Решение по делу № 12-152/2018 от 01.03.2018

    Дело № 12-152 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                      23 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кислинского Л.П.,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кислинского Л.П. на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. в отношении Кислинского Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... у ..... в ..... края водитель Кислинский Л.П., управляя транспортным средством ЛИАЗ, гос.рег.знак К 528 КВ 159, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. от ..... Кислинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кислинский Л.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ..... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал. Указал, что ..... в ..... напротив ..... в ..... края произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ-525626 гос.рег.знак № под его (Кислинского Л.П.) управлением и автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Отмечает, что ..... в ..... он (Кислинский Л.П.) управляя автобусом ЛИАЗ-525626 гос.рег.знак №, двигался по ..... со стороны просп. Ленина в направлении ..... со скоростью 30 км/час ближе к середине проезжей части. Подъезжая к дому № по ....., он (Кислинский Л.П.) увидел, что от остановочного кармана выехал автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак №. Указанный автомобиль приступил к перестроению справа налево по ходу движения автобуса, тем самым своими действиями создал помеху в его (Кислинского Л.П.) движении, вследствие чего произошло ДТП. После ДТП неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, скрылся с места ДТП. Считает, что вина должна быть возложена на неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, который нарушил пп. 8.1, 8.4, 2.5, что образует состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Кислинский Л.П. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ....., управляя автобусом ЛИАЗ-525626 гос.рег.знак №, он двигался по ..... в крайнем правом ряду со скоростью 51 км/ч. Подъезжая к дому № по ....., увидел, что из парковочного кармана от данного дома выезжает задним ходом автомобиль ВАЗ. Он (Кислинский) снизил скорость до 24 км/ч, перестроился в левый ряд. Водитель автомобиля ВАЗ резко повернул в левый ряд и остановился. Учитывая, что расстояние между автобусом и указанным автомобилем составляло 5-6 метров, столкновения избежать не удалось.

Потерпевший И.В. в судебном заседании пояснил, что ..... около ....., управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос.рег.знак №, выехав из парковочного кармана от ....., пропустив транспорт, движущийся по правой полосе движения, проехав 10 метров, он перестроился в крайний левый ряд и остановился, чтоб совершить поворот налево. Через 15 секунд, пропустив 2 автомобиля и автобус, движущиеся во встречном направлении, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автобус ЛИАЗ. Поскольку у него не было водительского удостоверения, он (Игнатьев) уехал с места ДТП.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев материал по факту ДТП КУСП, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ..... около ..... напротив ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ-525626 гос.рег.знак № под управлением Кислинского Л.П. и автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением И.В.

Придя к выводу, что водителем Кислинским Л.П. был нарушены пункт 9.10 ПДД РФ, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. ..... вынес постановление, которым Кислинский Л.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Кислинский Л.П. возражал против своей вины в нарушении ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях указывал, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 резко повернул перед ним и остановился, из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования должностным лицом были нарушены.

В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что в момент ДТП Кислинский Л.П. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Из объяснения Кислинского С.П. следует, что он двигался в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица создал ему помеху, резко перестроившись из правого ряда в левый ряд. Автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением И.В. не был для Кислинского Л.П. впереди идущим, поскольку в попутном с ним направлении он не двигался.

Как следует из пояснений И.В., он проехал 5 метров по левой полосе движения и остановился для поворота налево, после чего почувствовал удар.

Для того, чтобы Кислинский С.П. имел возможность соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, он должен был какое-то время следовать за ним в попутном направлении. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Кислинский Л.П. двигался за автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак № в попутном направлении.

Исследование должностным лицом доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений и требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Кислинского Л.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не устранены противоречия по делу, не установлен механизм повреждений транспортных средств, не определено расстояние от места выезда автомобиля ВАЗ-21124 из парковочного кармана до места столкновения, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, вывод о виновности Кислинского Л.П. сделан преждевременно.

Учитывая, что данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Довод жалобы Кислинского Л.П. о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения Кислинского Л.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. № от ..... в отношении Кислинского Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья