Решение по делу № 2-1/2015 (2-593/2014;) ~ М-413/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Муллахметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой А. К. к Чернову Н. В. об установлении границы между земельными участками и по иску Чернова Н. В. к Корепановой А. К., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Оазис» об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения, о признании недействительной ведомости вычисления площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истица Корепанова А.К. обратилась в суд с иском к Чернову Н.В., с учетом уточнений исковых требований просила признать необоснованным отказ Чернова Н.В. в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> участок №, установить границу между названным земельным участком и участком, принадлежащим на праве собственности Чернову Н.В., расположенному по адресу <адрес> участок №, в виде прямой линии, проходящей по координатам точка 24 (№ точка 23 № точка 37 №, точка 36 №, точка 1 №.

В обоснование заявленных исковых требований Корепанова А.К. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для ведения садоводства. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Чернову Н.В. принадлежит на праве собственности смежный участок по адресу <адрес> участок №, кадастровый номер №. Между ней и ответчиком возник спор о прохождении границы между земельными участками. В августе 2013 года в коллективном саду <адрес> проводилось межевание, в результате которого граница между спорными земельными участками была установлена в соответствии с полученными замерами при выполнении межевых работ. Первоначально граница между земельными участками являлась прямой линией, при этом в месте пересечения участков с землями общего пользования (дорогой) был вбит железный кол. Граница между участками должна быть установлена с точки соприкосновения участков № и № с участком № по «исторической» меже по прямой линии до пересечения участков № и № с землями общего пользования (дорогой) в том месте, где в насаждениях в землю был вбит железный кол. Экспертом в судебном заседании была представлена точка пересечения прямых линий (границы земельных участков истца и ответчика с землями общего пользования) № с координатами №, №. В настоящее время граница между земельными участками ее и ответчика не является прямой линией, потому она заявляет требование о восстановлении границы земельного участка. Отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка необоснован, возникший спор относительно границы между участками препятствует осуществлению ею полномочий собственника земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску Чернов Н.В. обратился в суд с иском к Корепановой А.К., ООО «Оазис», с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительной составленную ООО «Оазис» ведомость вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № от дата и результаты проведенного межевания участка, установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № в коллективном саду № «Кедр» и земельным участком № в коллективном саду № «Кедр» с кадастровым номером № по прямой линии между точками 2 № и 24 № согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», обязать Корепанову А.К. в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права Чернова Н.В., а именно демонтировать самовольно возведенное искусственное ограждение, освободить от растений, насаждений и инвентаря участок по прямой между точками и перенести за свой счет границу между названными земельными участками по прямой между точками 2 (№ и 24 № согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан».

В обоснование заявленных исковых требований ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Чернов Н.В. указал, что дата Корепановой А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № общей площадью *** квадратных метров. Согласно представленному кадастровому паспорту названного земельного участка от дата на момент купли-продажи граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом возможно определить форму участка, которая указана в свидетельстве на право собственности на землю, выданным бывшему собственнику участка. Форма участка представляла собой прямоугольник с равными сторонами. В августе 2013 года Корепановой А.К. осуществлено самовольное изменение границ земельного участка № В материалы дела Корепановой А.К. представлена составленная ООО «Оазис» ведомость вычисления площади земельного участка №, согласно которой конфигурация участка изменена с прямоугольной на трапециевидную с расширением на север. При этом согласование границ проводилось без собственника участка № В материалах дела имеется два заключения эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», согласно которым земельный участок не является прямоугольником или трапецией, а становится сложной геометрической фигурой с ломаной северной границей и очевидным изменением южной. Наряду с этим сложившуюся между участками границу подтверждают искусственные объекты, существующие более 15 лет, что подтверждается заключением специалиста ООО «Гарден» от дата и показаниями свидетеля Чечикова Д.А.

В судебное заседание истица по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Корепанова А.К. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представители Корепановой А.К. Осинцев Е.А., Корепанова А.А. заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования Чернова Н.В. не признали, дополнительно пояснив, что в обоснование заявленных исковых требований Чернов Н.В. ссылается на срок владения земельным участком более пятнадцати дет, однако право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ним не более двух лет. Граница земельных участков была установлена экспертом по фактическому использованию земельного участка. Данные государственного кадастра недвижимости носят декларативный характер и не могут являться обоснованием требований об установлении границы между земельными участками. Права Чернова Н.В. на принадлежащий ему земельный участок не нарушены, так как не происходит уменьшение площади его земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, по сравнению с фактической площадью земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Чернов Н.В., его представители Чернов Е.Н., Яременко И.А. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Корепановой А.К. не признали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что не согласны с позицией истицы, которая просила установить границу между участками согласно фактическому пользованию. Такую границу истица установила сама. В случае удовлетворения исковых требований истицы площадь земельного участка Чернова Н.В. уменьшится.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Муравьев П.Ф. исковые требования Корепановой А.К. поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Корепановой А.К., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Чернова Н.В., его представителей, третьего лица, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Корепановой А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Чернова Н.В. следует отказать.

В силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по изучению состояния земель, описанию местоположения, установлению на местности границ объектов землеустройства (земельных участков) в соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения этих лиц в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены регистрирующим органом условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считаются ранее учтенными земельными участками.

Сведения о ранее учтенных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также могут быть внесены в реестр при отсутствии описания местоположения его границ, то есть без установления границ.

В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка допускается в случаях, если в государственном кадастре недвижимости нет сведений о местоположении границ земельного участка (о координатах характерных точек его границ), если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить его местоположение на местности, если в государственном кадастре недвижимости есть исправления.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка собственник такого земельного участка вправе осуществить процедуру по уточнению его границ.

В соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, линий смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу частей 8,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Корепанова А.К. является собственником земельного участка площадью *** квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> участок №, на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Корепановой А.К. дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Бельмесовой Л.А., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от дата. Согласно чертежу, прилагаемому к свидетельству о праве собственности, земельный участок имел на момент предоставления размеры *** метров на *** метров.

Ответчик по первоначальному иску Чернов Н.В. является собственником земельного участка площадью 460 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, право собственности на участок зарегистрировано за ним дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Ранее названный земельный участок принадлежал на праве собственности Черновой М.С., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от дата. Как следует из чертежа границ земельного участка, земельный участок имел размеры *** метра на *** метров.

Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости, в кадастровых паспортах на земельные участки указано, что граница участков не установлена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, после выдачи свидетельств о регистрации права собственности землеустроительные мероприятия собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проводились.

Истица по первоначальному иску в 2011 году обратилась в ООО «Оазис» по вопросу проведения межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. В результате межевания были определены поворотные и угловые точки земельного участка, площадь земельного участка в уточненных границах составила *** квадратных метров.

Чернов Н.В. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка Корепановой А.К., полагая, что она увеличила площадь своего участка за счет межи, которая ранее разделяла участки.

Стороны обратились в суд с иском об установлении смежной границы между их участками.

Для установления значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству Чернова Н.В. эксперту ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» Ахуновой И.А.

Как следует из заключения данного эксперта от 2014 года, при сопоставлении горизонтальной съемки и данных из кадастрового плана территории было выявлено, что земельные участки в государственный кадастр недвижимости занесены не точно (условно). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют декларированные границы (не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства). В свидетельствах на право собственности на земельные участки отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, потому установить факт соответствия фактической границы и границы в свидетельствах о праве собственности не представляется возможным. План БТИ, представленный в материалы дела, не содержит координат углов поворота земельного участка №, потому на основании данного плана нельзя указать координаты окончания земельного участка. Фактическая площадь земельного участка № составляет *** квадратных метров, площадь по свидетельству о праве собственности составляет *** квадратных метров. Земельный участок № по свидетельству о государственной регистрации права имеет площадь *** квадратных метров, по фактическому использованию площадь участка составляет *** квадратных метров. При обследовании земельных участков установлено, что по границе между земельными участками установлен забор, который представляет собой зеленую сетку, также имеется канава между земельными участками.

Таким образом, спорные земельные участки юридических границ не имеют, имеют условные границы, не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Фактические границы земельных участков были определены экспертом при проведении горизонтальной съемки земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Чернова Н.В. свидетель Чечиков Д.А. показал, что в восьмидесятых годах между участками № и № была канава по всей длине участка, канава шла прямо. На участке Чернова Н.В. были расположены с восьмидесятых годов посадки, а также вбитый им металлический лом, землей, расположенной после насаждений и лома, Чернов Н.В. не пользовался. В настоящее время канава засыпана.

Свидетель Турчак А.М. показал, что в 1983 году участвовал в распределении земельных участков в коллективном саду <адрес> между участками ставили два кола, между ними была межа шириной один метр, этой межой пользовались для прохода, по взаимному согласию соседи могли взять в свое пользование по полметра межи. Граница между участками Чернова Н.В. и Корепановой А.К. была ровной вплоть до дороги. Та граница, которая существует между участками сейчас, кривая, изменилась года три назад, так как межу между участками захватил участок №. Кусты были посажены ранее собственником участка № на его участке.

Третье лицо Муравьев П.Ф. пояснил, что является собственником земельного участка №, его участок имеет смежные границы с участками № и №. Перед домом Корепановой А.К. имеется площадка, которая является общей. Граница между участками установлена зеленой сеткой и проходит по участку Корепановой А.К. Года три назад Чернов Н.В. увеличил свой участок в сторону Корепановой А.К. на *** метра, разорвал сетку, натянутую Корепановой А.К. В восьмидесятых годах границами между участками были канавы, по которым шла вода. Сейчас такой канавы между границами участков Чернова Н.В. и Корепановой А.К. нет.

Из показаний свидетелей Турчака А.М., Чечикова Д.А., третьего лица Муравьева П.Ф. следует, что ранее граница между спорными земельными участками являлась прямой, проходила по канаве, которая в настоящее время отсутствует, была засыпана. На границе участков с землей общего пользования был вбит металлический кол, который обозначал границу между земельными участками. Три года назад Чернов Н.В. увеличил площадь своего участка, заняв межу на *** метра. Сейчас граница между участками проходит по зеленой сетке, расположенной на участке Корепановой А.К.

Судом были приобщены к материалам дела поступившие от эксперта в дополнение к экспертному заключению координаты точек смежной границы № 1 №, которой определено место соприкосновения земельных участков № и № землями общего пользования (дорогой), и № 2 №, а также заключение от 2015 года.

Из заключения эксперта Ахуновой И.А. от 2015 года, пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что границы спорных участков были определены ею по фактическим границам, территория, ограниченная на схеме в заключении точками 2-9, не входит в площадь участка №, поскольку эта территория пустая, ничем не огорожена, принадлежит коллективному саду. Точка 1 с координатами №, № расположена в месте соприкосновения земельных участков № и № с землями общего пользования (дорогой).

В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих возражений против исковых требований Корепановой А.К. и доводов, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, Чернов Н.В. ссылался на то, что граница между земельными участками проходит по точкам 2 и 24, указанным на схеме в заключении эксперта Ахуновой И.А., при этом полагая, что точка 2 с координатами № расположена на участке №, принадлежащем Корепановой А.К.

Вместе с тем указанная на схеме 1 заключения эксперта с учетом представленных дополнений точка 2 с координатами № расположена на земельном участке, являющимся местом общего пользования, и для разрешения вопроса о прохождении границы по данной точке необходимо согласие соответствующего органа. Так, из заключения эксперта Ахуновой И.А. от 2015 года следует, что территория, ограниченная на схеме точками 2-9, не входит в площадь земельного участка №

Из показаний третьего лица Муравьева П.Ф. следует, что площадка, расположенная перед домом Корепановой А.К., является землей общего пользования.

Таким образом, точка 2 с координатами № и точка 24 с координатами (№), отраженные на схеме заключения эксперта, не соответствуют фактическим границам земельных участков, которые сложились на протяжении многих лет.

Кроме того, Чернов Н.В. ссылался на наличие многолетнего насаждения, свидетельствующего о прохождении фактической границы между участками. Однако установить, что данный кустарник был посажен именно Черновым Н.В. или его предшественником, достоверно невозможно. Так, свидетель Турчак А.М. показал, что кустарник был посажен на участке № прежним собственником, а не на участке №

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Гарден» не усматривается, что исследованные насаждения были посажены именно на участке № Черновым Н.В. либо его предшественником.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела, как и пояснениям третьего лица Муравьева П.Ф., привлеченного к участию в деле по ходатайству Чернова Н.В.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ахуновой И.А., поскольку заключения, дополнения к ним представлены экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы, позволяющие ей проводить землеустроительную экспертизу.

Анализ исследованных доказательств показывает, что земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости, межевание границ земельных участков не проводилось, граница между участками определена экспертом по фактическому пользованию, при этом определение смежной границы обосновано и не противоречит действующему законодательству, прав истца не нарушает, поскольку фактическая площадь его земельного участка увеличились по сравнению с данными, указанными в свидетельстве о регистрации права собственности.

При этом свидетельства о праве собственности на землю от дата не могут быть использованы для определения границ спорных земельных участков, поскольку в них отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, имеются исправления, а сведения актов о ширине и длине земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию.

Также не могут являться обоснованием требований об установлении границы между земельными участками данные государственного кадастра недвижимости, поскольку они носят декларативный характер, как и представленные в материалы дела фотографии.

Таким образом, Черновым Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Корепановой А.К. был произведен захват его земельного участка, установление смежной границы между участками по предложенному истицей варианту его прав не нарушают, поскольку не ведет к уменьшению площади земельного участка.

Требования истца по встречному иску Чернова Н.В. о возложении на Корепанову А.К. обязанности по сносу ограждения, об освобождению от растений, инвентаря также не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, поскольку до определения в установленном порядке границ участков вопрос о нарушении прав на использование участков разрешен быть не может.

Требования Чернова Н.В. о признании недействительной составленной ООО «Оазис» ведомости вычисления площади земельного участка № от дата также не подлежат удовлетоврению, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают, истица в обоснование исковых требований на данные сведения не ссылалась.

Отказ Чернова Н.В. от согласования границ земельного участка Корепановой А.К. является необоснованным, восстановление нарушенного права истицы по пользованию земельным участком подлежит восстановлению путем установления границ земельного участка по фактическому пользованию.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны, поскольку такой срок ею не пропущен, она обратилась в суд с иском в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда узнала о нарушении своего права.

С учетом изложенного исковые требования Корепановой А.К. подлежат удовлетворению, в иске Чернова Н.В. следует отказать.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корепановой А. К. к Чернову Н. В. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № принадлежащим на праве собственности Корепановой А. К., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Чернову Н. В., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в виде прямой линии, проходящей по следующим координатам: точка 24 №, точка 23 № точка 37 № точка 36 №, точка 1 № согласно заключению эксперта Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан».

В удовлетворении исковых требований Чернова Н. В. к Корепановой А. К., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Оазис» отказать.

Взыскать с Чернова Н. В. в пользу Корепановой А. К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья п/п Л.С. Фаламова

***

***

***

***

***