Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2020 (33-44451/2019;) от 01.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >6 33 – 1271/20 (2– 189/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 обратились в суд с заявлением восстановлении апелляционного срока обжалования решения Анапского горсуда от <...>. В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о сносе самовольных строений, расположенных по адресу: <...>, дом 85. Также указывают, что они являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, дом 85. Указанная квартира имеет общие стены, инженерные сети, а также общую кровлю с квартирой <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 В связи с чем, при исполнении решения Анапского горсуда от <...>, а именно, при сносе незаконных строений, принадлежащих < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, может пострадать принадлежащая им на праве собственности квартира <...>. Просят восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от <...>.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Анапского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о сносе самовольных строений.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренно, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции установил, что решением Анапского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о сносе самовольных строений - удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 осуществить снос строений литер: а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных адресу: <...>. В требованиях < Ф.И.О. >5 о сносе пристойки а7 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Анапского городского суда от <...> отмененно в части, суд удовлетворил апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, приняв новое решение в части отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 о сносе пристройки литер а7, расположенной по адресу: <...> обязав < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 осуществить снос строения литер а7, расположенного по адресу: <...> В остальной части решение Анапского городского суда от <...> оставленно без изменения.

При рассмотрении гражданского дела и вынесения решения Анапского городского суда от <...>, судом был исследован вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся собственниками жилья многоквартирном доме, в том числе, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 по ходатайству < Ф.И.О. >3 - представителем < Ф.И.О. >8, где в удовлетворении требований им было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Также, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, из которого следует, что заявитель < Ф.И.О. >4 просит привлечь в качестве третьих лиц собственников всех квартир в многоквартирном доме, в том числе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1, собственников квартиры <...>, расположенной по адресу: Анапа, <...>.

Согласно апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на решение Анапского городского суда от <...>, имеющиеся в материалах гражданского дела, следует, что ответчиками ставился вопрос в своей жалобе в том числе как основание для отмены решения суда, тот факт, что судом было отказано в удовлетворении их требований в суде первой инстанции о привлечении третьих лиц, а именно: «однако судом были привлечены только двое собственников, а в удовлетворении нашего ходатайства о привлечении еще 8 собственников остальных квартир, нам было отказано».

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края при вынесении апелляционного определения суда от <...> об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, данный вопрос о привлечении третьих лиц был исследован, и процессуальных нарушений при рассмотрении дела в Анапском городском суде выявленно судом апелляционной инстанции не было.

Из содержания заявления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 следует, что заявители обосновывают свою позицию тем, что являются собственниками квартиры <...> в многоквартирном доме, указанная квартира имеет общие стены, инженерные сети, а также общую кровлю с квартирой <...>, инадлежаей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, в связи с этим считают, что их права затрагиваются в случае сноса самовольных построек, принадлежащих собственникам квартиры <...>, просят суд восстановить процессуальный срок обжалования решения суда от <...>.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, судом исследовался вопрос относительно строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, являются ли они самовльными постройками, подлежащими сносу. Вопрос о сносе квартиры <...>, которая могла бы в случае сноса затронуть материальные права собственников квартиры <...>, судом не рассматривался, таким образом, права собственников квартиры <...> никак не могут быть нарушены.

Согласно судебной экспертизы ООО "СТОА" <...> от <...>, данные строения используются ответчиками в нарушение целевого назначения, для сдачи в наем отдыхающим, установлено наличие грубых нарушений норм градостроительного законодательства и технических регламентов, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 о запрете эксплуатации самовольных строений видно, что определен круг участвующих третьих лиц в деле, в том числе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 Решением Анапского городского суда от <...> суд удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в полном объеме, запретив эксплуатацию строений литер: а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположеные по адресу: <...>, отключив строения от коммуникаций. Решение суда от <...> имеет преюдициальное значение, при разрешении данного заявления, где участниками в качестве третьих лиц являлись < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1

Таким образом, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 известно о принятом решении Анапского городского суда от <...> уже более года назад, из содержания решения Анапского городского суда от <...> о запрете эксплуатации самовольных строений < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4B.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Анапского городского суда от <...>.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >10