Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-345/2020 (13-3843/2019;) от 25.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Польгун Игоря Ивановича о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Польгун Игоря Ивановича к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Польгун И.И. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2019 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» денежных средств, судебных расходов. При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, Польгун И.И. просит взыскать с КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Письменных отзывов на заявление не поступало.

Заявитель, просивший о рассмотрении заявления в своё отсутствие, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2019 года, удовлетворены исковые требования Польгун И.И. к КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов». Судом постановлено: взыскать с КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» в пользу Польгун И.И. сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № 9 от 29.01.2019 года в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

10.07.2019 года между Польгун И.И. (заказчик) и ИП Асташовым А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при наличии нотариально оформленной доверенности (если наличие таковой является необходимым) консультационных, информационных, услуг связанных с непосредственным оформлением процессуальных документов и представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции (мировых судей, арбитражном суде) по иску к КПК «СССР» о взыскании денежных средств (включая досудебный порядок) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 заказчик вносит авансовый платеж в 10 000 рублей.

В силу пункта 3 указанный договор вступает в силу с даты внесения авансового платежа и подписания договора сторонами, окончанием оказания услуг по договору является получение заказчиком судебного акта по существу спора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № 100206 от 10.07.2019 года, Польгун И.И. внес в кассу ИП Асташова А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты за оформление документов, производство в суде по иску к КПК «СССР» о взыскании денежных средств (включая досудебный порядок). Указанная копия квитанция подписана заказчиком, исполнителем, скреплена печатью ИП Асташова А.В.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Асташов А.В. составил исковое заявление, подавал ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, составил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 29.10.2019 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно требования Польгун И.И. признаны обоснованными, а потому понесенные ею и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление иска, ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, заявления об уточнении исковых требований, принятие участия в одном судебном заседании суда первой инстанции), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

С учетом изложенного суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Польгун Игоря Ивановича о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Польгун Игоря Ивановича к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» в пользу Польгун Игоря Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Польгун Игорю Ивановичу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                            О.В. Возыка