Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33769/2017 от 21.09.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-33769/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладий М.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в суд с иском к Зылеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладий М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение возражений на иск, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Зылева С.Н., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против наличия факта неосновательного обогащения и получения денежных средств, не направленных на обеспечение интересов истца, представил бесспорные доказательства о наличии между ним и истцом по делу иных гражданско-правовых отношений, никаким образом не связанным с понятием неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, указал, что за весь названный истцом период, то есть с февраля 2016 года по март 2017 года он лично, подбирая соответствующих рабочих, сам лично закупая строительные материалы, производил отделочные работы в квартире, принадлежащей истцу по делу и ее супругу – представителю – Морозову А.И.

В судебном заседании свидетели Тищенко С., Варельджян С., Захаренко М. пояснили, что с февраля 2016 года они по просьбе ответчика производили отделочные работы в квартире по ул. Туапсинской в Центральном районе г. Сочи. При этом свидетели Тищенко и Варельджян указали, что лично они монтировали и расширяли балкон в данной квартире. При этом они видели и других рабочих, которые занимались отделкой данной квартиры. Данные свидетели пояснили, что они лично видели, как приходил хозяин данной квартиры, по имени Андрей, смотрел и контролировал их работу, высказывая иногда претензии.

Свидетель Захаренко М. пояснил, что по просьбе Зылева С. он на своей личной автомашине привозил в данную квартиру различные строительные материалы, которые покупал Зылев С.

Свидетель Вершинина В.Ю. пояснила, что ответчик Зылев С. является ее супругом, и ей хорошо известно, со всеми подробностями, порядком оплаты работ, что в период времени с февраля 2016 года по март 2017 года ее супруг организовал и проводил отделочные работы в квартире, принадлежащей истцу и ее супругу, Морозову. При этом данный свидетель пояснила, что она лично присутствовала при разговоре ее супруга с Морозовым А. по поводу оплаты работ. Ей известно, что оплата производилась путем перечисления денежных средств с кредитной карточки истца по делу на карту ее супруга, а он уже затем этими денежными средствами расплачивался с рабочими, в том числе иногда и путем перечисления полученных денежных средств на карточки рабочих.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что между сторонами по делу в период времени с февраля 2016 года по март 2017 года имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702-729 ГК РФ, то есть отношения, связанные с заключением между сторонами договора подряда на выполнение определенных строительных работ.

Суд верно указал, что оснований для вывода о неосновательном обогащения ответчика за счет денежных средств истца по делу не имеется, таких доказательств истец суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение возражений на иск, оснований для отказа в иске у суда не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом на основании письменных доказательств и показаний сторон и свидетелей достоверно установлено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора подряда на выполнение определенных строительных работ, в счет которых и переводились денежные средства. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: