Решение по делу № 33-6873/2012 от 03.12.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6873

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Падун И.В. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о возложении обязанности по восстановлению линии электропередач, недопущению нарушения прав собственника

по апелляционной жалобе Падун И.В.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 10 октября 2012года

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Падун И.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» и просит: обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить подключение провода гаража № 88 к линиям электропередач гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией и восстановить подачу электроэнергии потребителям гаража № 88; возложить на ответчика обязанность по недопущению действий, нарушающих прав собственника гаража № 88 в пользовании общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. В. ул. О. д. 39.

Исковые требования мотивированы тем, что она, истица, является собственником гаража и подвала № 88, расположенных в ГСК «Григ» по адресу: г. В. ул. О., 39. Однако 12.10.2010 года ответчик отрезал провод электроэнергии к гаражу № 88, чем лишил ее, Падун И.В., возможности пользования гаражом в полном объеме. Между тем ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.10.2011 года на правление ГСК «Григ» возлагалась обязанность восстановить незаконно поврежденный провод подвода электроэнергии к гаражу № 88, входящему в состав трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. О., 39, но до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Ответчик отказывается подключать провод к линии электропередач гаражного комплекса, тем самым отказывается восстановить положение, существовавшее до незаконного повреждения провода и нарушения прав собственника, препятствует получению оплаченной ею, истицей, электроэнергии (л.д.3-4, 46- 47).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.10.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Падун И.В. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить подключение провода гаража № 88 к линиям электропередач гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией и восстановить подачу электроэнергии потребителям гаража № 88 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда (л.д.112-114).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Падун И.В. к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о возложении обязанности не допускать действий, нарушающих прав собственника гаража № 88 в пользовании общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. В. ул. О. д. 39, отказано (л.д.111, 115-116).

В апелляционной жалобе Падун И.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Мотивирует тем, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение прав истицы на использование линий электропередач, которые являются общей долевой собственностью членов и дольщиков гаражного кооператива. Нарушение данных прав продолжается и до настоящего времени, однако суд не учел эти обстоятельства, приняв необоснованное и неправильное решение (л.д. 122).

В суде апелляционной инстанции Падун И.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, поскольку продолжается нарушение ее прав дольщика имущества гаражного комплекса и имеется угроза их нарушения в дальнейшем. Указывает, что ГСК «Григ» не намерен восстанавливать линию электропередач к принадлежащему ей гаражу, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель Падун И.В. – Падун В.И., действующий на основании доверенности (л.д.41), просил решение суда отменить, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениям. До настоящего времени решение суда от 13.10.20111 года не исполнено, существует угроза со стороны ГСК «Григ», что после исполнения решения суда, электроэнергия будет отключена вновь.

Представитель ГСК «Григ» - Хизвер Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д.48), считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что Падун И.В. повторно предъявляет аналогичные требования. Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, которые абстрактны, направлены на защиту в будущем.

Председатель ГСК «Григ» - Григоров В.М. считает решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ГСК «Григ» (л.д.126), заслушав Падун И.В., Падун В.И., Хизвера Р.Г., Григорова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд своим решением защищает право и интерес истца способами, предусмотренными законом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие субъективного права и его противоправное нарушение, а также ущемление охраняемого законом интереса. Если нарушение спорного права, принадлежащего истцу, обратившемуся в суд, не найдет своего подтверждения, то суд должен отказать этому лицу в иске.

Падун И.В. ссылается на то, что нарушено ее право на использование линий электропередач, поскольку ГСК «Григ» отрезал подвод провода к принадлежащему ей гаражу № 88.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.10.2011 года на ответчика уже возложена обязанность по восстановлению незаконно поврежденного провода подвода электроэнергии к гаражу № 88, входящему в состав трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. В.ул. О. д. 39 (л.д.20-29, 30-34).

В рамках настоящего гражданского дела Падун И.В. просит возложить на ответчика обязанность по недопущению действий, нарушающих права собственника гаража № 88 в пользовании общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. В. ул. О., 39, ссылаясь на нарушение ее прав, установленные решением суда от 13.10.2011 года.

То обстоятельство, что ранее вступившее в законную силу решение суда не исполняется, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данный вопрос решается в ином порядке.

На какие-либо иные нарушения прав, в отношении которых не было принято решения суда, истица не ссылается. Четких и конкретных требований, содержащих определённый перечень действий, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права, не заявлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты прав на будущее.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости решения суда по заявленным требованиям, потому правильно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, потому апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуПадун И.В.– без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –