Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29145/2019 от 08.07.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-29145/2019 (№ 2-82/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иван Калита» к ООО «В-Росто», Самусенко А.В., ООО «ЮРС» о взыскании денежных средств, о признании недействительным заключения

по частной жалобе ООО «АрхСтройМонтажИнвест» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейник Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Иван Калита» к ООО «В-Росто», Самусенко А.В., ООО «ЮРС» о взыскании денежных средств, о признании недействительным заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора №7 уступки права (цессии) от 13.04.2018 года, заключенного между ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (цессионарий) и ООО «ЮРС» (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «СК Иван Калита» по договору <...> в размере 64 181 161 рублей 58 копеек. В связи с указанными обстоятельствами просил произвести замену третьего лица ООО «ЮРС» на правопреемника ООО «АСМИ» по гражданскому делу по иску ООО «СК «Иван Калита» к Самусенко А.В., ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств, признании недействительным заключения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года заявление генерального директора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Алейник Е.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «АрхСтройМонтажИнвест» просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года отменить и удовлетворить заявление о замене стороны в деле правопреемником. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Самусенко А.В. по доверенности Бивол О.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СК Иван Калита» по доверенности Барабашову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о мнимости (ничтожности) договора №7 уступки права (цессии) от 13.04.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора уступки прав (цессии) №7 от 13.04.2018 года ООО «ЮРС» уступило, а ООО «АрхСтройМонтажИнвест» приобрело право требования к должнику - ООО СК «Иван Калита» по договору <...>, все иные права, прямо не указанные в договоре цессии, но вытекающие из взаимоотношений сторон по названному договору, а также права третьего лица в деле по иску ООО «СК «Иван Калита» к Самусенко А.В. и ООО «В-РОСТО» при дальнейшем рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Процессуальное правопреемство, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебной коллегией установлено, что ранее судом апелляционной инстанции, разрешался спорный вопрос о процессуальном правопреемстве, и в обоснование отказа ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в правопреемстве, указывалось, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату уступаемого права, оговоренную в договоре цессии, в размере 64 181 161,58 руб., что в силу возмездности данного договора, является неотъемлемой его частью. Также указано, что соглашение о зачете взаимных требований от 13.04.2018 года на сумму 64 181 161 руб. 58 коп., заключенное между ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест», не может служить основанием для процессуального правопреемства, поскольку факт взаимозачета денежных требований сторон не подтвержден.

Президиум Краснодарского краевого суда, разрешая доводы кассационной жалобы по вопросу процессуального правопреемства, указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы представленных ему законом полномочий, нарушив право заявителя на рассмотрение его дела соответствующим судом, установленным законом, отменил состоявшиеся по делу судебные акты, и с учетом требований ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в суд первой инстанции.

Кроме того президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что довод апелляционной инстанции о необходимости представить доказательства о произведенной оплате договора цессии не соответствует требованиям материального права.

Так, согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По смыслу указанной правовой нормы, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что возможность зачета при уступке требования прямо предусмотрена положениями ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 3.3. договора цессии №7 от 13.04.2018 года стороны имеют право прекратить обязательства по настоящему договору полностью или частично зачетом встречных однородных требований или предоставлением отступного.

Однако, установленные президиумом Краснодарского краевого суда обстоятельства и его указания, а также доказательства оплаты цессии судья районного суда в нарушение п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении требований, возникших на основании писем от 17.02.2015 года, 18.02.2015 года, 20.03.2015 года, 10.04.2015 года на общую сумму 2 800 000 руб. истек срок исковой давности.

Согласно абз. 2 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Однако лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым применение срока исковой давности без надлежащего заявления об этом не относится к таким случаем.

Суд первой инстанции указал, что к справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 25.12.2014 года не представлено обязательных, документов, а именно акта выполненных работ по форме КС-2, акта на скрытые работы, исполнительной документации о выполнении строительных работ.

Однако, такой вывод суда первой инстанции, противоречит указаниям президиума Краснодарского краевого суда о том, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

При этом закон не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии, в связи с чем, ООО «АрхСтройМонтажИнвест» не обязано было предоставлять в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве полный пакет документов, касающихся его правоотношений с ООО «ЮРС» в рамках Договора генерального подряда <...>.

Несмотря на это, при новом рассмотрении заявления ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о процессуальном правопреемстве, заявителем был представлен полный пакет документов по данному договору.

Кроме того, представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6806/2016, которым установлено, что ООО «АрхСтройМонтажИнвест» как генеральным подрядчиком по договору от 25.12.14 года с 08 января 2015 года по 29 февраля 2016 года выполнялись работы по строительству 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием (Жилой комплекс «Вивальди»), расположенного по адресу: <...>

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальную силу, однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их во внимание.

Кроме того, районным судом указано, что в соотвествии с Договором цессии №7 от 13.04.2018 года ООО «АрхСтройМонтажИнвест» уступило в пользу ООО «ЮРС» право требования к физическому лицу - Волошиной Л.П. по займу, зачисленным процентам, которые возникли у ООО «АрхСтройМонтажИнвест» на основании договора займа <...>, однако, приложенный к соглашению о зачете взаимных требований от 13.04.2018 года договор займа <...> заключен между Волошиной Л.П. и ООО «Компаньон», в связи с чем, сделал вывод, что в зачет передано несуществующее право требования.

Между тем, из приложений к заявлению о процессуальном правопреемстве усматривается, что согласно Договору уступки права (цессии) <...> ООО «Компаньон» уступило ООО «АрхСтройМонтажИнвест» право требования к должнику - Волошиной Л.П., в том числе по договору займа <...>.

Позднее, 13 апреля 2018 года,ООО««АрхСтройМонтажИнвест» передал ООО «ЮРС» право требования Волошиной Л.П., которое также отражено в Соглашении о зачете взаимных требований от 13.04.2018 года, подписанном между ООО «АрхСтройМонтажИнвест» и ООО «ЮРС».

Таким образом, требование ООО «АрхСтройМонтажИнвест» к Волошиной Л.П. является подтвержденным.

Кроме того, правопреемство ООО «АрхСтройМонтажИнвест» установлено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-6806/2016 и А32-33769/2016, которые подтверждены судами вышестоящих инстанций.

Действительность сделки - договора №7 от 13.04.2018 года уступки права требования, заключенного между ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест», подтверждена и определением Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года по делу №308-ЭС19-15950.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку по настоящему делу гражданское судопроизводство не завершено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе ООО «АрхСтройМонтажИнвест» в его удовлетворении не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года суда подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО «АрхСтройМонтажИнвест» требования о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу ООО «АрхСтройМонтажИнвест» удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года отменить.

Заявление ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-82/2018 (33-29145/2019) замену третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью «ЮРС», Краснодарский <...>), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест», <...>

Председательствующий:

Судьи: