Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2036/2020 от 18.05.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 г. по делу №33а-2036/2020

судья: Р.Б. Куличев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Малаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов М.Н. Соснова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по административному иску И.В. Давиденко, Т.Г. Брамник, Т.Д. Хрусталевой, Е.А. Архиповой, И.А. Сергель, О.А. Прасоловой, И.А. Житковой, Т.П. Вычукжаниной, А.А. Лукашина, Е.Г. Бадреевой, А.А. Деминой, М.А. Докторевича, А.М. Замотаевой, М.А. Ревинской, В.В. Либуркина, Е.В. Дроздовской, Е.А. Савельевой, Н.А. Михайловой, О.А. Волченковой, Р.Р. Курбан-Галеевой, М.Ю. Казачковой, С.О. Лозовской, Т.Ю. Домрачевой, Д.К. Малюгина, Н.В. Дроздовой, А.Н. Николаева, О.В. Гриценко, В.В. Либуркина, И.Н. Вула, Е.И. Гуляевой, Е.А. Савельвеой, Л.Б. Матвеевой, А.В. Фанского, О.С. Корнейчук, О.В. Рождественской, Т.Б. Суворовой, И.Н. Чертковой, Ю.Н. Никитина, О.В. Ефремовой, Г.А. Румянцевой, О.А. Алексеевой, М.В. Волковой, С.П. Рудакова к Правительству г. Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СЗАО г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об оспаривании письменного отказа, признании незаконными результатов публичных слушаний,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Правительству г. Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в СЗАО г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что получили немотивированный ответ на свое обращение, которое касалось пересмотра результатов публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)».

Кроме того, заявили требования о признании незаконными результатов публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)», состоявшихся в 2015 году, а также протокола и заключения по результатам публичных слушаний, указывая, что предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний был грубо нарушен, жители района не были надлежащим образом извещены о публичных слушаниях.

Это нарушило право истцов на участие в градостроительной деятельности, благоприятные условия проживания в жилом доме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административных истцов М.Н. Соснова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец И.В. Давиденко и представитель административных истцов по доверенности М.Н. Соснов, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности О.В. Рыбаковская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что на письменное коллективное обращение жителей дома 9 по ул. Лодочной в г. Москве от 29 марта 2019 года адресованное Правительству Москвы по поводу пересмотра результатов публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)» рассмотрено 19 апреля 2019 года заместителем руководителя ДГИ г. Москвы И.А. Щербаковым, подготовлен и направлен ответ, о котором уведомлен председатель ТСЖ «Лодочная 9» И.В. Давиденко.

Также судом установлено, что в период с 16 февраля 2015 года по 8 апреля 2015 года в СЗАО г. Москвы проводились публичные слушания по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)».

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Москва. Северо-Запад» №05/233 (268) 16 февраля 2015 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Южное Тушино, а также на информационных стендах возле административных зданий и жилых домов.

В период с 23 февраля по 3 марта 2015 года по адресу: ***в здании Управы района Южное Тушино проведена экспозиция проекта. В книге учета посетителей отражено 8 замечаний и предложений к проекту.

24 февраля 2015 года в 19-00 часов в помещении ГБОУ СОШ №2097, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, зарегистрировано 79 участников, от которых поступило 63 замечаний и предложений по Проекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний – не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции – соблюдены.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем Комиссии 8 апреля 2015 года.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)», утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, разработчику проекта рекомендовано принять к сведению предложения и замечания участников публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение были своевременно размещены на официальном сайте Префектуры СЗАО г. Москвы.

Собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта проведено в соответствии с законом.

Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО г. Москвы, что соответствует п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний соблюдены.

Административные истцы, обосновывая свои требования, указывали на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60-61 КАС РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Право участников публичных слушаний вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту не может быть ограничено со стороны органов власти, иное противоречило бы ч. 3 ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года №28 «Градостроительный кодекс города Москвы».

Суд первой инстанции правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года №931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске административными истцами, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд по оспариванию результатов публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)», состоявшихся в 2015 году, поскольку административный иск подан в суд 15 июля 2019 года, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют и в жалобе не приведены.

Следует признать несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности отказа в пересмотре результатов публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что коллективное обращение жильцов дома от 29 марта 2019 года, поступившее в адрес Правительства Москвы, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем был дан мотивированный ответ 19 апреля 2019 года в порядке и сроки предусмотренные ст.ст. 2, 10, 11 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: