Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12367/2020 от 13.03.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности ООО «ГИК».

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, обратились в суд с иском к ООО «ГИК», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 153 808,35 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «ГИК» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, а именно жилой комплекс», и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договор срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Срок начала строительства определен 21.02.2015г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 31.12.2017г. Цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора, составляет 1 211 700 руб. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика, однако ООО «ГИК» - застройщик своих обязательств не выполнил в установленный договором срок, фактически объект долевого строительства был передан истцам 06.03.2019г. В адрес ответчика истцами направлена претензия с требованиями о выплате неустойки. Ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «ГИК» в пользу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «ГИК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу в данной части нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >3, действующая по доверенности ООО «ГИК», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, но весьма завышены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передал, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. между истцами и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1, 3.2 и 3.5 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3, а именно жилой дом - жилой комплекс по адресу: <Адрес...>,5» с кадастровым номером <№..>», и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный Договор срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <№..> в 4-м подъезде на 2 этаже, площадью <...> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора определено, что срок начала строительства <Дата>., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее <Дата>

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 1 211 700 руб.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры полностью.

Фактически объект долевого строительства передан застройщиком истцам 05.03.2019г., что подтверждается актом приема-передачи от <Дата>

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении неустойки судом правильно установлено, что размер взыскиваемой неустойки за указанный период подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

При определении штрафа, суд также правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Также, из содержания пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части неустойки и морального вреда законны и подлежат взысканию в полном объеме, а не частично, несостоятельны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не представили доводов, позволяющих понять, в чем именно выражается моральный вред, причиненный действиями или бездействиями ответчика, и на каком основании он выражен в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевской Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.