Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11а-0002/2023 от 22.03.2023

77MS0079-01-2020-000924-83

Судья 1-ой инстанции: Дело №11а-2/23

Мировой судья с/у № 79

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Островского А.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 29 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-0036/2020,

установил:

29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено следующее:

Произвести поворот исполнителя судебного приказа № 2а-36/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 90 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 23.02.2020 г. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по адрес с должника фиоА, задолженность по налогам и пени за 2018 года в размере сумма. сумма

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по адрес (код ИФНС 6949) возвратить Полозовой Ольге Алексеевне (паспортные данные, ИНН 773467115591) денежные средства в сумме сумма

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес было вынесено определение об исправлении описки в определении от 29 июня 2022 года.

20 января 2023 года представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по адрес по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 29 июня 2022 года.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 29 июня 2022 года.

Представитель заявителя МИФНС № 9 по адрес по довренности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении частной жалобы, пояснил, что Инспекция не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2022 года

Заинтересованное лицо Полозова О.А. совместно с адвокатом фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рассмотрение частная жалоба, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 адрес было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 23.03.2020 г.

20 января 2023 года представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по адрес по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 29 июня 2022 года.

В обоснование частной жалобы представитель МИФНС № 9 по адрес указывает, что Инспекция не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая заявление Полозовой О.А. о повороте исполнения судебного приказа, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление МИФНС № 9 по адрес о времени и месте судебного заседания назначенном на29 июня 2022 года в 11 часов 15 минут, в материалах дела не имеется.

При таких данных, оснований полагать, что представитель МИФНС № 9 по адрес был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд апелляционной признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС № 9 по Тверской областипоследний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309,310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 29 июня 2022 года, с учетом определения от 19 августа 2022 года, - отменить, разрешить вопрос по существу, судебное заседание назначить на 16 мая 2023 года в 12 часов 30 минут.

Отозвать исполнительный лист ВС № 090264379 от 10 января 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Островский А.В.