Решение от 28.03.2018 по делу № 33-45673/2018 от 12.10.2018

Судья         Воронкова Л.П.                                                гр.д.№ 33-45673\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября    2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В.  и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной  жалобе  Ваганова Б.И.    на  решение   Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта  2018 г., которым постановлено:

Исковые требования  Додоновой Ирины Викторовны, Кондратьевой Елены Ивановны к Ваганову Борису Ивановичу, Отделу ГУВМ МВД России по г. Москве о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета  удовлетворить.

Признать Ваганова Бориса Ивановича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*************

Решение суда о признании Ваганова Бориса Ивановича  неприобретшим право на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу*************

Встречное исковое заявление Ваганова Бориса Ивановича к Кондратьевой Елене Ивановне, Додоновой Ирине Викторовне о сохранении за бывшим членом собственника право пользования жилым помещением на определённый срок -  оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Додонова И.В. и Кондратьева Е.И. обратились в суд с иском к Ваганову Б.И. с исковым заявлением о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************снятии с регистрационного учета.

           Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись  долевыми собственниками квартиры по адресу: *************, в размере по ½ доли в праве собственности у каждой. В данном жилом помещении 26.01.2016 г., с согласия истцов,  был зарегистрирован по месту жительства ответчик Ваганов Б.И., который является  братом Кондратьевой Е.И. и дядей Додоновой И.В. Свое желание был зарегистрированным в квартире истцов Ваганов Б.И. мотивировал необходимостью получать московскую пенсию. При этом, Ваганов Б.И. фактически никогда в квартиру истцов не вселялся, в квартире  нет его вещей.

           Как указывали истцы, дом, в котором они проживали ранее, по адресу: г*************был снесен, и им предоставлена квартира по адресу: *************В указанное жилое помещение ответчик не вселялся, у Ваганова Б.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, ответчик не ставил вопроса о предоставлении ему возможности фактического проживания в квартире. В свою очередь, между сторонами родственные связи утрачены, Ваганов Б.И. не является членом  семьи истцов, у них раздельный бюджет, они не ведут совместного хозяйства. По имеющимся у истцов сведениям, Ваганов Б.И. проживает в квартире у своей гражданской жены Серовой Галины. 

Таким образом, по мнению истцов, Ваганов Б.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в квартиру не вселялся, не является членом семьи собственников жилого помещения, а сам по себе факт регистрации ответчика по адресу жилого помещения не свидетельствует о реализации ими права пользования квартирой.

         Истец и представитель истца Кондратьевой Е.И., Додонова И.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, требования встречного искового заявления просила оставить без удовлетворения.

           Ответчиком Вагановым  Б.И. предъявлено  встречное исковое заявление о сохранении за ним права пользования спорным  жилым помещением сроком на 24 месяца, поскольку он является малоимущим пенсионером и не имеет собственного жилья.

         Ответчик Ваганов Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает свой встречный иск.

          Представители 3-х лиц   ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве,  ГУВМ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ваганов Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц   ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве,  ГУВМ МВД России по г. Москве не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску  Додонову И.В., действующую также в интересах истца Кондратьевой Е.И. по доверенности, ответчика по первоначальному иску Ваганова Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

           В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением  и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

            На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением  между собственником  и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать  данное жилое помещение  по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность  по обязательствам, вытекающим из пользования  данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

         Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

             При разрешении спора судом установлено, что истцы являлись  долевыми собственниками квартиры по адресу: *************, в размере по ½ доли в праве собственности у каждой. В данном жилом помещении  26.01.2016 г., с согласия истцов,  был зарегистрирован по месту жительства ответчик Ваганов Б.И., приходящийся истцам родственником - братом Кондратьевой Е.И. и дядей Додоновой И.В.

        Согласно распоряжения № 12368 ДГИ г.Москвы  от 02 мая 2017г., истцам Додоновой И.В. и Кондратьевой Е.И., в связи со сносом дома, в порядке возмещения предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: *************

      Также 11.05.2017 г. между истцами и ДГИ г.Москвы  заключен договор мены квартиры  по адресу: г*************на квартиру  по адресу: *************

             Как поясняли истцы, свое желание был зарегистрированным в квартире  по адресу: *************, Ваганов Б.И. мотивировал необходимостью получать московскую пенсию. При этом, последний  фактически никогда в указанную квартиру, а также в последствие и предоставленную в связи со сносом дома,  спорную квартиру, не вселялся, не регистрировался, в квартире его вещей нет, у Ваганова Б.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку ответчик не ставил вопроса о предоставлении ему возможности фактического проживания, как в квартире по ул. *************, так и в спорной квартире. При этом, являясь дальним родственником истцов, Ваганов Б.И. не входит в круг является членов их семьи, у них раздельный бюджет, они не ведут совместного хозяйства.

          Проверяя указанные доводы истцов судом были допрошены свидетели Никонова М.В., Галкина А.В. и Ваганова И.Г., которые показали, что часто бывали в гостях у истцов в квартире по ул.*************  и в спорной квартире, между тем  ответчик никогда не проживал в данных жилых помещениях, его вещей там нет. Фактически Ваганов Б.И. проживает со своей  женой и ребенком в двухкомнатной квартире в г. Домодедово.

          Суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей,  которые  были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  их показания логичны, последовательны, совпадают друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

         Также суд установил, что по сведениям, представленным ЦГУ «Мои документы», несовершеннолетнему сыну ответчика, Ваганову А.Б. 2002 года начисляется ежемесячное пособие в размере 15000 руб.,  согласно ответа на запрос суда  из ГП № 195 ДЗ г. Москвы филиал № 2, Ваганов Б.И. за медицинской помощью  по месту регистрации в указанное медицинское учреждение не обращался (л.д. 143) согласно ответа ИФНС России № 31 по г.Москве, Ваганов Б.И.  на налоговом учете по месту регистрации не состоит, по сведениям ГУ-ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд не располагает сведениями, составляющими пенсионные права в отношении Ваганова Б.И. (л.д. 31).

        В свою очередь, суд учел, что доказательств свидетельствующих, что   Ваганову Б.И. чинились со стороны истцов препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации по ул.*************, либо он обращался с требованием о вселении в спорное жилое помещение,  не представлено.

        Проанализировав положения ст.ст. 304, 209  ГК РФ, ст. ст. 30,31 ЖК РФ  суд пришел к выводу, что гражданин,  зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

             В свою очередь, поскольку в  ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Ваганов Б.И.  никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, принадлежащих ему вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по его содержанию ответчик не несет, членом семьи собственников спорного жилого помещения ответчик не является,  суд на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что Ваганов Б.И. не приобрел права пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул. *************, *************, и, соответственно, и квартирой по адресу: г*************, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, при этом принял во внимание, что каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, тем самым право пользования указанным жилым помещением у Ваганова Б.И. отсутствует, регистрация ответчика лишает истцов законного права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

            По изложенным основаниям суд верно отказал  в удовлетворении встречных исковых требований, которые не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, суд не нашел законных  оснований для оставления за Вагановым Б.И. сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной возражениях на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор  суд пришел  к правильному выводу, что ответчик  не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в качестве члена семьи истцов в него не вселялся и совместного хозяйства с истцами не вел, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами по первоначальному иску  требования о признании Ваганова Б.И. не приобретшими  право пользования спорным жилым помещением, в свою очередь, по указанным обстоятельствам  основания для удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования квартирой на 24 месяца, у  суда отсутствовали.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ваганов Б.И.  приходится истцу Кондратьевой Е.И. родным братом, а истцу Додоновой И.В. – дядей, поэтому он, будучи родственником собственников спорного жилого помещения,  не подлежал по ст. 31 ЖК РФ признанию не приобретшим право пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

           В силу  п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №  14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Таким образом,  по смыслу, придаваемому ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Тогда как указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

       Так, из объяснений сторон следует, что они совместно не проживали в спорном жилом помещении, хозяйства не вели, общего бюджета стороны не имели, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали,  взаимная поддержка сторонами не оказывается.

          При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением  ДГИ г.Москвы от 02.05.2017 г. № 12368, спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке компенсации в связи со сносом дома по ул.*************, с указанием на необходимость вселения Ваганова Б.И. и регистрации его в квартире по адресу *************не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для временного сохранения права пользования Вагановым Б.И. в спорном жилом помещении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░  2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░