Определение о приостановлении производства по делу от 22.01.2021 по делу № 02-0804/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-804/2021

УИД 77RS0017-02-2020-000364-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                               25 марта 2021 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Князевой А.А.,

с участием представителей истца Момотюк А.Н., Евкина И.В., представителя ответчика Зевеке М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ... к ИП Терентьевой ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора являются обязательства, вытекающие из договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Климов А.К. обратился с иском к ИП Терентьевой Л.С. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 400 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик обязался представлять интересы истца по вопросам открытия наследства после смерти Семеновой З.П.

Денежные средства по договору в размере 400 000 руб. им были полностью оплачены, но ответчик свои обязательства не исполнил, юридические услуги надлежащим образом не оказал, фактически неверно проконсультировал истца в отношении возможных наследственных  прав.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 года между заказчиком Климовым А.К. и исполнителем ИП Терентьевой Л.С.  заключен договор об оказании юридических услуг.

Ответчик обязался оказать истцу юридические (и консультационные) услуги по представлению интересов истца в различных предприятиях, организациях, государственных органах, судах общей юрисдикции по вопросам в наследственном деле умершей гражданки Семеновой Зинаиды Павловны, а также при других возможных сопутствующих спорах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору за оказание услуг в соответствии с п.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 400 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего приложения.

Истцом в качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате стоимости юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2019 года на сумму 400 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что денежные средства по договору от истца не получала, подпись на представленной истцом квитанции ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика определением от 22 января 2021 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 2-804/2021, составленного ООО «СТЭНО», следует, что подпись, выполненная от имени Терентьевой Л.С., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 6 декабря 2019 года выполнена не Терентьевой Л.С., а иным лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела не заинтересован. Однако, само по себе заключение эксперта не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы потребителем исполнителю услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что зимой 2019 года к нему обратился Климов А.К. с вопросом о том, что ему нужен юрист по гражданским делам для оформления наследства. Он ... посоветовал Терентьеву Л.С. Климов А.К. сказал, что вознаграждение выплатит с наследственного имущества. Он ... приезжал совместно с Терентьевой Л.С. домой к Климову А.К., однако в его присутствии денежных средств он не передавал. Через некоторое время он встретился с Климовым А.К., передал ему документы от Терентьевой Л.С., квитанции среди этих документов не было.

Из показаний сторон и свидетеля суд усматривает, что по вопросу стоимости работ соглашение было достигнуто лишь частично.

20 декабря 2019 года, поданное ответчиком исковое заявление было возвращено в адрес истца определением суда, в связи с его неподсудностью Бутырскому районному суду г. Москвы, разъяснено право обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

 Как следует из материалов дела № 2-1388/2021 Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Климова А.К. к Максаеву А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, 26 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года Терентьева Л.С. участвовала в данном деле в качестве представителя истца Климова А.К.

Распоряжением от 30 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н. доверенность на имя Терентьевой Л.С. была отозвана истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении истцом  договора на юридические услуги.

Истец настаивает на взыскании уплаченной суммы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств  в полном объеме.

Доводы истца о том, что он оплатил ответчику 400 тыс. руб., кроме квитанции с печатью Индивидуального предпринимателя Терентьевой Л.С., договора, в котором указана обязанность истца оплатить за услуги 400000 руб. в течение трех дней после подписания договора, подтверждаются также перепиской истца и ответчика WhatsApp, в которой истец неоднократно просит у ответчика передать ему документ об оплате денежных средств, и в указанной переписке ответчик получение оплаты своих услуг в размере 400000 руб. не оспаривает.

Таким образом суд критически относится к доводу ответчика о том, что денежных средств по договору она не получала, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №1  от 6 декабря 2019 года была передана истцу ответчиком, ответчик длительное время представляла интересы истца в Нагатинском районном суде г. Москвы, что также указывает на то, что истцом были оплачены ее услуги как представителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, за вычетом расходов на оплату ее работы по составлению искового заявления и в связи с участием в судебных заседаниях в качестве представителя.

Поскольку условиями договора не определена конкретная стоимость каждой услуги, а данная стоимость может быть только договорной, при расчете суммы, отработанной исполнителем, суд исходит из аналогии закона (п.4 ст. 1 ГПК РФ) и общих принципов взыскания расходов на оплату услуг представителя, определенных в ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием ответчика, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о том, что сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом требований разумности, цен на аналогичные услуги в г. Москве составляет 100 000 руб. (80 000 за консультации и ведение дела, 20000 за составление иска). Факт отказа от иска суд не может учитывать в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является в данном случае стоимостью трудозатрат исполнителя  в рамках договора на оказание платных юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору  об оказании юридических услуг денежные средства в размере 300 000 руб. (400 т.р.-100 т.р.), как разницу в уплаченных денежных средствах и стоимостью оказанных истцу услуг до отказа истца от договора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Направленная ответчику претензия о добровольном порядке урегулирования спора не удовлетворена. За отказ исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 т.р. / 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

1