Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2015 ~ М-3265/2015 от 12.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

12 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОАО «<название>» к Ромашову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и по встречному иску Ромашова М. М.ича к ОАО «<название>» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Истец ОАО «<название>» обратился в суд с иском к Ромашову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО «<название>» и Ромашовым М.М. был заключен кредитный договор №<номер>. В связи с заключенным договором банком предоставлен кредит в сумме <сумма> рубля. В соответствии с договором ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13,50 процентов годовых, в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <сумма> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор <номер> от <дата> о залоге транспортного средства <...> с идентификационным номером <номер>. При этом, транспортное средство согласно п.2.1 договора о залоге остается во владении залогодателя. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Ромашов М.М. явился и просил в иске отказать, предъявив встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований указали, что <дата> ОАО «<название>» оформил на имя Ромашова М.М. без его ведома кредитный договор, открыв при этом банковский счет на его имя. Однако, он никогда не имел намерений приобрести транспортное средство Хендай и не подписывал кредитный договор. ОАО «<название>» при заключении договора с лицом, действовавшим от его имени, использовал недействительный документ, а именно паспорт серии <номер>, выданный <дата>., который был утерян <дата>, в связи с чем кредитный договор в соответствии со ст. 166-167 ГК РФ является ничтожным. О факте утери паспорта он сообщил <дата> в ТП <номер> МРО УФМС России по <адрес>. Он никаких заявлений на получение кредита и кредитный договор не подписывал, передача автомобиля Хендай ему не осуществлялась, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД им не производилась.

В настоящем судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ОАО «<название>» просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ОАО «<название>» и Ромашовым М.М. был заключен кредитный договор №<номер>.

В связи с заключенным договором банком предоставлен кредит в сумме <сумма> рубля.

В соответствии с договором ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13,50 процентов годовых, в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <сумма> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор <номер> от <дата> о залоге транспортного средства Хендай с идентификационным номером <номер>.

При этом, транспортное средство согласно п.2.1 договора о залоге остается во владении залогодателя.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не заключался <дата> кредитный договор <номер> и договор о залоге <номер> от <дата>, так как паспорт серии <номер>, выданный <дата>., данные которого были вписаны в договор, был утерян Ромашовым М.М. <дата>, т.е. до дня заключения договора. О факте утери паспорта он сообщил <дата> в ТП <номер> МРО УФМС России по <адрес>, что подтверждено письменными доказательствами, а именно справкой, выданной начальником ТП <номер> МРО УФМС России, из которой следует, что Ромашов М.М. по вопросу утраты паспорта обращался <дата> года.

<дата> Ромашову М.М. выдан новый паспорт взамен утраченного <номер>, ксерокопия которого также приобщена к материалам дела.

Кроме того, суду представлена карточка водителя из которой следует, что Ромашову М.М., ответчику по делу, выдавалось водительское удостоверение ВС 5011 <номер> ОТ <дата>., затем <дата> временное разрешение ВС 77Х <номер> и <дата> было выдано водительское удостоверение <номер> ВС <адрес>.

При этом, как следует из представленного банку водительского удостоверения, выданного на имя Ромашова М.М. оно имеет номер <адрес> от <дата> года, тогда как на период заключения кредитного договора, водительское удостоверение было аннулировано и выдано временное разрешение ВС 77Х <номер> от <дата> года.

Также суду предоставлено водительское удостоверение (фотокопия), выданная от <дата> <адрес>, визуально из которой видно, что обе фотокопии не идентичны, совершенно разные, как и изображение лица на фото.

Также, на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ, что согласно информации ЦБД ЕИТС ГИБДД транспортное средство с идентификационным номером <номер> в базе данный «автомобиль» отсутствуют.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что кредитный договор <номер> и договор <номер> от <дата> о залоге транспортного средства Хендай с идентификационным номером <номер> между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что договор между сторонами не заключался, то и обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникли, а потому в удовлетворении исковых требований ОАО «<название>» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «<название>» к Ромашову М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине – отказать.

Встречные исковые требования Ромашова М. М.ича удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер> от <дата> незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: