Решение по делу № 2-13136/2016 ~ М-12129/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-13136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявко <данные изъяты> к Уразбахтину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Молявко Е.А., Шеффер Т.Н. обратились в суд с иском к Уразбахтину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что истцам принадлежал земельный участок в <адрес>, с<адрес>, <адрес>, кадастровый № (№ доля -Молявко Е.А., № доли- Шеффер Т.Н.). Между ФИО2 (действовавшим от имени и в интересах Молявко Е.А., Шеффер Т.Н.) как продавцом, и ФИО4, как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка. Стоимость земельного участка составила 1 050 000 руб. Уразбахтин Р.М. действовал от имени истцов по доверенностям. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Уразбахтиным Р.М. и ФИО4, земельный участок был передан продавцом покупателю, а денежная сумма в размере 1050000 руб. получена от покупателя представителем истцов поверенным Уразбахтиным Р.М. Размер причитающихся истцам от продажи участка денежных средств в соответствии с долями составляет: 350 000 руб. Молявко Е.А., 700 000 руб. Шеффер Т.Н. Ответчик передал Шеффер Т.Н. 250 000 руб. По настоящее время ответчик не передал Молявко Е.А. 350 000 руб., Шеффер Т.Н. 450 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450 000 руб. в пользу Шеффер Т.Н., в размере 350 000 руб. в пользу Молявко Е.А., расходы по уплате государственной пошлины 7700 руб. в пользу Шеффер Т.Н., в размере 6700 руб. в пользу Молявко Е.А.

В судебном заседании истец Шеффер Т.Н. отказалась от иска к Уразбахтину Р.М. о взыскании денежной суммы в размере 450 000 руб. Пояснила, что 4.12.2016г. ответчик вернул ей оставшуюся сумму 450 000 руб. Договор купли-продажи она сама не подписывала, деньги от покупателя получал ответчик. Отказ истца от иска принят судом.

Истец Молявко Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель истца Молявко Е.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования Молявко Е.А. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее. Пояснил, что ответчик полагающиеся Молявко Е.А. деньги от продажи не вернул.

Ответчик Уразбахтин Р.М., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В день рассмотрения представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью самого ответчика и отсутствием его представителя ФИО6, приложив незаверенные копии доверенности и электронного билета. С учетом факта личной подачи ответчиком данного заявления 23.12.2016г. (о чем свидетельствует входящий штамп) данные доводы не могут рассматриваться как уважительная причина невозможности участия в судебном заседании. На рассмотрение 24.11.2016г. (о чем также имеется уведомление на имя Уразбахтина Р.М.) ответчик также не являлся. С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Уразбахтиным Р.М. (действовавшим от имени и в интересах Молявко Е.А., Шеффер Т.Н.) как продавцом, и ФИО4, как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного в границах: почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, с\с Новомихайловка, <адрес>, кадастровый №. Находящегося в собственности -1\3 доля -Молявко Е.А., 2\3 доли- Шеффер Т.Н. Земельный участок продан по цене 1 050 000 руб.

ФИО2 действовал от имени истцов по доверенностям. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2016г., подписанному ФИО2 и ФИО4, земельный участок был передан продавцом покупателю; покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 1050000 руб.

На совершение вышеуказанных действий истцы выдали ответчику доверенности, удостоверенные нотариусом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая, что ответчик получил 1 050 000 руб. от покупателя ФИО4 по договору купли-продажи, в котором продавцами являлись истцы, а ответчик – поверенным, права на полученную денежную сумму возникли у истцов.

Таким образом, установлен факт получения указанных денежных средств ответчиком, отсутствие основания непередачи средств ответчиком своему доверителю Молявко Е.А., а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца Молявко Е.А., являвшейся продавцом 1\3 доли имущества.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет Молявко Е.А. составляет 350 000 руб.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Молявко Е.А. 350 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░