Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13405/2017 от 05.04.2017

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-13405/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асановой В.Д. по доверенности Аксеновой Н.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Снижко И.В., Асановой В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2011 года между Банком и Снижко И.В. заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 16 марта 2016 года под19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Асановой В.Д., с которой заключен договор поручительства от 16 марта 2011 года. Снижко И.В. допустила нарушение порядка и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности на сумму иска.

Решением Ейского городского суда от 08 апреля 2015 года, расторгнут кредитный договор от 16 марта 2011 года. Со Снижко И.В. и Асановой В.Д. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Ейского отделения № 1798 взыскан просроченный основной долг в размере <...>, задолженность по неустойке -<...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, всего <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снижко И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Асановой В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Указывал, на то что суд неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Полагал, что поручительство Асановой В.Д. с 17 марта 2014 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Асановой В.Д. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, отменено в части взыскания с Асановой В.Д. в пользу АК СБ РФ в лице Ейского отделения № 1798 просроченного основного долга в размере <...>, задолженности по неустойке - <...>, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей, всего <...>

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Асановой В.Д. по доверенности Аксеновой Н.Г., выслушав ответчика Снижко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 16 марта 2011 года между Банком и Снижко И.В. заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 16 марта 2016 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство Асановой В.Д. с которой заключен соответствующий договор поручительства от 16 марта 2011 года.

Судом достоверно установлено, что Снижко И.В. допустила нарушение порядка и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности на сумму иска, в связи с чем, суд правомерно расторг заключенный между Снижко И.В. и Банком кредитный договор от 16 марта 2011 года.

Вместе с тем, с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца оставшейся суммы займа с процентами, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, заключенного между истцом и Асановой В.Д., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16 марта 2014 года включительно.

В суд исковое заявление банка поступило 11 декабря 2014 года.

Из искового заявления истца следует, что 16 апреля 2014 года наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были. Должником было осуществлено частичное погашение долга.

Таким образом, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении поручителя Асановой В.Д., нельзя признать правомерными.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском поручительство, данное Асановой В.Д. прекращено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда судебная коллегия считает необходимым отменить в части взыскания с Асановой В.Д. в пользу истца просроченного основного долга в размере <...>, задолженности по неустойке в сумме <...>, соответственно расходов по оплате госпошлины в размере <...> и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года, отменить в части взыскания с Асановой В.Д. просроченного основного долга в размере <...>, задолженности по неустойке в сумме <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Асановой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: