Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3748/2017 от 08.06.2017

Судья – Дроздов К.В. 22-3748/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи краевого суда Тимофеева В.В.,

при секретаре П,

с участием прокурора Мурза Д.В..,

подсудимой < Ф.И.О. >1

еёо защитников - адвокатов Литвинчук А.В., Квасовой Е.В.,

адвоката Беньяша М.М. в интересах потерпевших Н,

О, А, Б,

представителя потерпевшего В – Г,

представителя потерпевших К и Д – Е,.

представителя потерпевшего Ж – З,

потерпевших: И, Л, Р, С, Т, У, Ф,, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, 57, Я, 1, 2, 3, 4, 5, В, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, К, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, А, 39, 40, 41, 42, 43, 44О., 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В., апелляционным жалобам потерпевших 57, 58, адвоката Беньяш М.М. в интересах потерпевших Н, О, А, Б на постановление Геленджикского городского суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1,ч.1 ст. 237 УПК РФ.

После доклада председательствующего, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших и их представителя, поступивших на них возражений защиты, выслушав выступление государственного обвинителя Мурза Д.В. в поддержку своего представления, подсудимой, её защитников, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Беньяша М.М. и присуствующих потерпевших и их представителей посвивших вернуть уголовное дело прокурору для соединения с приостановленным производством уголовным делом, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду существенных нарушений требований УПК РФ допущенных в обвинительном заключении (п.1, ч.1 ст. 237 УПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство адвоката Квасовой Е.В. о том, что обвинительное заключение и врученное < Ф.И.О. >1 обвинение на основании постановления от 21 декабря 2016 года, содержат различные описания способа совершения преступления. Кроме этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой < Ф.И.О. >1, находящемся в материалах уголовного дела изменена дата заключения агентского договора с 52 с 31 августа 2012 года на 31 августа 2013 года; сумма, внесенная потерпевшей 53 на расчетный счёт ООО «<...>» со <...> на <...> рублей; сумма договора аренды земельного участка по эпизоду с 54 с <...> рублей на <...> рублей, дата договора переуступки права аренды, заключенного с ней же с 10 июля 2013 на 16 июля 2013 года, дата перевода 54 денежной суммы в размере <...> рублей изменена с 16 июля 2012 года на 16 июля 2013 года; в описании мошеннических действий в отношении 55 добавлено, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены не только на счет ООО «<...>», но и на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >1; в описание мошеннических действий в отношении 56 внесены изменения в дату заключения договора о переуступке права аренды лесного участка с 16 июля 2012 года на 16 июля 2013 года; в описание мошеннических действий в отношении 23 изменён расчетный счет, на который она перечислила <...> рублей с ООО «<...>» <...> на расчетный счёт ИП < Ф.И.О. >1 <...>.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку полагает, что изложенные в постановлении доводы не свидетельствуют о необходимости возращения уголовного дела прокурору. < Ф.И.О. >1 должным образом ознакомлена с материалами уголовного дела, имеет его копии. Ее права на защиту не нарушены.

В апелляционных жалобах потерпевшие 57 и 58 просят постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводят доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении о том, что до судебного разбирательства обвиняемой и её защитникам предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела и о существенных нарушениях УПК РФ они не заявляли.

В апелляционной жалобе адвокат Беньяш М.М. в интересах потерпевших 12, А, Б полагает постановление законным, но основания для направления дела прокурору должны быть иными. Указанным постановлением грубо нарушены права тех потерпевших, которых не допустили в зал судебного заседания по причине отсутствия свободных мест. Вопрос о мере пресечения < Ф.И.О. >1 разрешён без учёта мнения прокурора и потерпевших. Считает, что действия < Ф.И.О. >1 должны быть квалифицированы по более тяжкой статье, поскольку необходимо привлечь к уголовной ответственности наряду с < Ф.И.О. >1 других виновных лиц.

Имеются возражения адвоката Квасовой Е.В. на апелляционное представление, где она просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах потерпевших и их представителя, возражениях защиты, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, под видом реализации земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, заведомо осознавая, что не сможет осуществить изменение вида разрешенного использования лесных участков для рекреационной деятельности на ИЖС и включение их в границы г. Геленджика, похитила у потерпевших денежные средства на общую сумму <...> рублей.

Защитник обвиняемой < Ф.И.О. >1 Квасова Е.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении и предъявленном ей обвинении 21 декабря 2016 года содержатся различные описания объективной стороны преступления. В постановлении о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемой указано, что она обвиняется в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму <...> рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении форма совершения преступления приобретение права на чужое имущество изменена и указано, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве путем хищения путем обмана отношении потерпевших на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 ч.1 ст. 220, пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 225 и ч.1 ст. 226.7 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 02.02.2006 N 57-О) возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Выводы районного суда о наличии нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, необоснованны, опровергаются представленными материалами в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Доводы обвиняемой < Ф.И.О. >1 и ее защиты о том, что она не ознакомлена должным образом с обвинением ввиду того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 21 декабря 2016 года которое ей вручено и имеющееся в материалах дела противоречат друг другу необоснованны. В протоколе ознакомления от 21 декабря 2016 года указано, что обвинение < Ф.И.О. >1 прочитано вслух, о чём свидетельствуют подписи её и её защитников. После предъявления обвинения 21 декабря 2016 года, < Ф.И.О. >1 заявляла следователю ходатайство об отложении её допроса в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено. В ходе дополнительного допроса обвиняемой 26 декабря 2016 года заявлений относительно различного описания способа совершения преступления не поступало. В материалах дела содержатся протоколы ознакомления < Ф.И.О. >1 и её защитников Квасовой Е.В. и Литвинчук А.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В т. <...> на л.д. <...> имеется указание о том, что с 09 января по 06 февраля 2017 года < Ф.И.О. >1 получила копии материалов уголовного дела с <...> по <...> том, а 14 февраля 2017 года она получила копии <...> томов в электронном виде. В т. <...> на листе дела <...> содержится протокол ознакомления с материалами дела адвоката Квасовой Е.В., в котором указано, что 21 февраля 2017 года ей представлены для снятия копий материалы дела.

Права < Ф.И.О. >1 в ходе досудебного производства нарушены не были, напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органами предварительного следствия требований УПК РФ в необходимом для рассмотрении уголовного дела судом объеме.

Уменьшение объема предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и как следствие уменьшение суммы ущерба, причиненного по версии следствия потерпевшим, не ущемляет прав обвиняемой и не препятствует постановлению по делу приговора либо принятию иного решения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по делу те же, квалификация по статье и части УК РФ не меняется, оснований для возврата дела прокурору не имелось, поскольку характер и размер вреда, причиненного < Ф.И.О. >1, с учетом предъявленного ей обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, вполне может быть конкретизирован судом без возвращения дела прокурору.

Вопрос поставленные в апелляционной жалобе адвоката Беньяш М.М. о необходимости квалификации действий < Ф.И.О. >1 по более тяжкой статье в связи с объединением настоящего уголовного дела с приостановленным производством делом, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопрос доказанности виновности < Ф.И.О. >1 подлежит разрешению судом в совещательной комнате в ходе оценки доказательств при принятии итогового решения по делу.

Иные обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции препятствуют рассмотрению дела по существу: не соответствие дат в договорах, размерах и датах перечисленных сумм, расчетных счетов перечисления денежных средств, не являются существенными, ставящими под сомнение обоснованность обвинения, и вполне могут быть разрешены в ходе судебного следствия по делу.

При таких данных обжалуемое судебное постановление о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являлись бы основанием для возвращения дела прокурору, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Постановлением Геленджикского городского суда от 30.03.2017 года подсудимой < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев до 2.10.2017 года. Данное постановление вступило в законную силу. Обстоятельства на основании которого продлена мера пресечения не изменились и не отпали. Меру пресечения по ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней в пределах указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 57, 58, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: