Решение по делу № 2-3325/2015 ~ М-2764/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 27 мая 2015 года                                                  Дело № 2-3325/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Морозовой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за обналичивание кредитных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Морозовой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако Морозова А.А. неоднократно допускала нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Морозовой А.А. заключен кредитный договор №, согласно условий договора, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 20 % годовых, что подтверждается анкетой заявлением (оферта) на получение международной банковской карты, уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, анкетой на получение кредита (л.д.16, 20,21-22,24).

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного расчета и выписки по счету, Морозова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13,14,15).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Морозовой А.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Морозовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за обналичивание кредитных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывают сомнения у суда, поскольку представленные расчеты сделаны верно, проверены судом, а также не оспорены ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за обналичивание кредитных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 июня 2015 года.

Судья                                                                 Ю.А.Никитина