Решение по делу № 2-752/2018 (2-10156/2017;) ~ М-7946/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-752/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                              г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Карпинской Ю.А.,

при секретаре         Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171400 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 367022 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель Пудовкин В.А., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка авто/н №, под управлением собственника Ваганов В.В., автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Баена А.В. и автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Черненко И.Г. (принадлежащий Марков В.Ю.). В результате чего транспортному средству «марка авто7» г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 281800 рублей, расходы на оценку – 16300 рублей. СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения частично. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец Марков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил.

Третьи лица Пудовкин В.А., Черненко И.Г., Ваганов В.В., Баена А.В.-Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель Пудовкин В.А., управляя автомобилем «марка авто» г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка авто» г/н №, под управлением собственника Ваганов В.В., автомобилем «марка авто г/н № под управлением Баена А.В. и автомобилем «марка авто» г/н № под управлением Черненко И.Г. (принадлежащий Марков В.Ю.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, которым нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Черненко И.Г. не установлено, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема дорожно-транспортного происшествия составлена водителями самостоятельно.

На момент происшествия гражданская ответственность Пудовкин В.А. как водителя автомобиля марка авто» г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Черненко И.Г. как водителя автомобиля «марка авто» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу в размере 90900 рублей.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная компания «Компромисс». На основании акта осмотра № ОК№ от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено экспертное заключение № ОК-№ об оценке ущерба транспортного средства «марка авто» г/н №, согласно которому величина затрат на ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 281 800 рублей, стоимость услуг оценки составляет 13600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения об оценке № ОК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполнил часть требований, а именно доплатил истцу страховое возмещение в размере 33100 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело в полном объеме, Марков В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасолого - товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасолого - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ООО «ЭСКейП», имеющиеся повреждения автомобиля «марка авто» г/н №, не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание подушек безопасности на автомобиле «марка авто» г/н № не является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответов на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто г/н № с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент ДТП, составляет 0,00 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта № ООО «ЭСКейП» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела трасологического исследования № ОК-№ ООО «Оценочная компания «Компромисс», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭСКейП» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив экспертное заключение №, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля «марка авто» г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале, а соответственно размер ущерба, который составляет 281 800 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед Марков В.Ю. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281800 рублей.

В этой связи, законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марков В.Ю. страхового возмещения в размере 171400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22508 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 344514 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марков В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         В.Е. Грищенко