Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-2745/2017;) ~ М-2080/2017 от 19.07.2017

Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Каленского С.В.,

при участии прокурора                 Тищенко А.А.,

при секретаре                         Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Изумруд», ООО «Ост-Сумет» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 11 ч. 50м. супруг истца – ФИО5 находясь на территории АО «Изумруд» при проведении ремонтно-строительных работ, получил травму, от которого у последнего наступила смерть, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа №. Полагает, что АО «Изумруд» не обеспечило безопасные условия труда на рабочем месте, что повлекло смерть ФИО5 Никакой моральной и материальной помощи в связи с гибелью ФИО5 истцу оказано не было. В результате смерти ФИО5 истец утратила любимого супруга, который являлся единственным кормильцем в семье, постоянно испытывает стресс от того, что осталась вдовой.

На основании изложенного просит, суд взыскать с ответчика АО «Изумруд» компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ост-Сумет».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «Изумруд».

Представитель АО Изумруд» с требованиями не согласилась, дала пояснения по письменным возражениям представленным в материалах дела(л.д.63-65).

Представитель ООО «Ост-Сумет» возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Пояснил суду о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Предоставил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BC№ выданным отделом ЗАГС <адрес> Администрации г. Владивостока.

Согласно свидетельству о смерти I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ выданному специализированным отделом записи актов гражданскому состоянию администрации <адрес> – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала доследственной проверки КРСП № пр-16 следственного отдела по советскому району <адрес>, а именно из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории АО «Изумруд», по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде ххх.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 являлась хххххххх

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении сделан вывод о том, что смерть ФИО5 наступила в результате собственного несоблюдения техники безопасности.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Из объяснительной гр-ки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда Титан», на которой работал ее муж в ООО «Ост-Сумет» - демонтировал металлические конструкции. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж умер и она вписала гр-н ФИО5 в страховой полис для того, чтобы он продолжил работы в ООО «Ост-Сумет». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник хозяйственного участка АО «Изумруд» ФИО8 который сообщил о том, что есть работа по демонтажу трех труб в АО «Изумруд». ДД.ММ.ГГГГ.ФИО9 встретилась с гр-м ФИО5 и сообщила, что для него есть работа на заводе «Изумруд». После этого она с ним не созванивалась и не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час.30 мин. ей позвонил ФИО8 который сообщил что гр-на ФИО5 при демонтаже труб придавило трубой и ему требуется медицинская помощь. По приезду на завод «Изумруд» она узнала, что гр-н ФИО21 скончался.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в АО «Изумруд» начальником хозяйственного участка АХО примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. в его обязанности входит, обеспечение вывоза отходов производства, организация хозяйственных работ по благоустройству территории АО «Изумруд». Между АО «Изумруд» и ООО «Ост-Сумет» заключен договор о получении у завода металлолома и металлической стружки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил руководителю участка ООО «Ост-Сумет» ФИО9 и сообщил, что на территории АО «Изумруд» по адресу: <адрес> необходимо демонтировать три металлические трубы большого диаметра. Гражданка ФИО22 согласилась предоставить для демонтажа рабочих своего участка. ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Изумруд» прибыло двое рабочих в том числе ФИО5 которого он проинструктировал и показал объем работ. ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО5 и гр-н ФИО10 примерно в 08-50 заехали на территорию АО «Изумруд» где приступили самостоятельно к выполнению работ. Примерно в 11-00 ФИО8 сообщили, что с гр-м ФИО5 при демонтаже труб произошел несчастный случай, в результате которого его прижало трубой к стене. ФИО8 пришел на место несчастного случая, где увидел лежащего на земле гр-на ФИО23. Через некоторое время подъехали сотрудники СМП, после оказания медицинской помощи, была констатирована смерть ФИО24.

Согласно договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ост-Сумет» и АО «Изумруд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продавец в лице АО «Изумруд» обязуется поставить, а Покупатель в лице ООО «Ост-Сумет» принять и оплатить следующий товар (продукцию): металлическую стружку, лом черных металлов.

Из журнала ОАО «Изумруд» регистрации вводного инструктажа начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н ФИО5 прошел инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется собственноручная подпись.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства не выявлено.

В адрес директора АО «Изумруд» направлено письмо начальника ООО «Ост-сумет» о предоставлении разрешения на въезд и выезд на территорию АО «Изумруд» для выполнения работ согласно договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с газорезотельным оборудованием работников: ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно списку работников ООО «Ост-Сумет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО5 не является работником указанной организации, что так же подтверждается штатным расписанием.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 следует, что выполняя задание начальника ФИО8 он находился возле входа в компрессорную, когда услышал скрежет металла. Он подошел посмотреть, что произошло и увидел придавленного трубой к стене человека. Недалеко от трубы, которая придавила человека, стоял еще один человек, рядом стояли машины. Они вместе с ним подбежали к трубе, чтобы вытащить пострадавшего. В этот момент к ним подбежал еще один человек, очевидно работник компрессорной. Они втроем отодвинули трубу и положили пострадавшего рядом. Он хрипел, прерывисто дышал, а через несколько минут потерял сознание. Данная объяснительная, согласуется с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Из объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 09-00 на своей автомашине подъехали работники ООО «Ост-Сумет» с газорезотельным оборудованием – ФИО25 и ФИО26 ФИО27 встретил их на пропускном пункте, затем они поднялись в корпус №, 5 этажа в кабинет охраны труда, где они прошли вводный инструктаж. ФИО28 сказал ФИО29 чтобы они ехали на место работы и готовились к работе, без него не начинали. Сам он пошел выполнячть иную работу. Примерно в 10-50 находясь в кабинете АХО, ему позвонил работник хозяйственного участка ФИО14 на сотовый телефон и сказал, что ФИО5 придавило трубой и он лежит на земле. Он сразу побежал в компрессионный. ФИО30 не дождался его и не позвонил, что готов начать работать, а приступил к работе самостоятельно.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что после смерти ее мужа, она включила в страховой полис ФИО5 и предоставила ему в управление транспортное средство, чтобы он продолжал выполнять работы, которые выполнял при ее муже – забирал металл, там где было оговорено и сдавал его ООО «Ост-Сумет».

Оценивая доводы АО «Изумруд» о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Изумруд» и ООО «Ост-Сумет», суд принимает во внимание, что по условиям договора АО «Изумруд»(продавец) обязуется поставить а ООО «Ост-Сумет»(покупатель) принять и оплатить товар: металлическую стружку, лом черных металлов. То есть в обязанности ООО «Ост-Сумет» не входило производить резку лома черного металла, силами своих работников, что подтверждает доводы потерпевшей стороны, что фактически ФИО5 действовал в своих частных интересах, распиливая металл на территории завода, и в дальнейшем сдавая ООО «Ост-Сумет».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на АО «Изумруд», при нарушении инструкции безопасности с ФИО5 произошел несчастный случай повлекший его смерть.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснил суду о том, что является заместителем директора ООО «Ост-Сумет». В его обязанности входит работа с клиентами, поиск метала и кадровые вопросы. Гр-на ФИО31 не знает, данный гражданин никогда не работал в их компании. Ранее он работал с гр-м ФИО32 он поставлял металл от компании АО «Изумруд». После смерти ФИО33, металл начала привозить его жена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что ОА «Изумруд» допустили небрежность в оформлении действий ФИО5 для проведения газорезочных работ. ФИО5 не состоял в трудовых отношениях ООО «Ост-Сумет» и с АО «Изумруд», фактически выполнял работы в своих интересах, допуск на территорию АО «Изумруд» носил формальный характер.

Суд признает, что со стороны АО «Изумруд» состоялось фактическое допущение к работе ФИО5, которое считается заключением трудового договора, если выполнение работ без издания приказа (распоряжения) поручено лицом, обладающим правом приема на работу, или если работа выполнялась с его ведома, причем независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Изумруд» занимало позицию, согласно которой погибший ФИО34 являлся работником ООО «Ост-Сумет». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ АО «Изуируд» предоставляет копию журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инструктаж проводился работникам ООО «Ост-Сумет» ФИО5 и ФИО16

Однако в материалы доследственной проверки АО «Изумруд» ДД.ММ.ГГГГ представляет тот же самый журнал регистрации вводного инструктажа, в котором содержатся только фамилии инструктируемых ФИО5 и ФИО10, без указания наименования ООО «Ост-Сумет».

Кроме того, в материалах доследственной проверки содержится записка за подписью начальника АХО АО «Изумруд» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении въезда на территорию АО Изумруд людей, перечень лиц которых не совпадает с перечнем, указанным в письме за подписью ФИО18 (добавлены лица, не фигурирующие в заявке – ФИО18, ФИО19).

Исходя из представленных документов, можно предположить, наличие каких-то своих договоренностей между ФИО8 и ФИО18 по вывозу металла с территории завода.

По мнению суда, АО «Изумруд» является владельцем источника повышенной опасности – строительная площадка, на которой происходил демонтаж трубы является местом выполнения производственных работ, связанных с риском для здоровья человека, вследствие невозможного полного контроля за происходящим со стороны человека- следовательно данная организация должна нести ответственность по возмещению морального вреда.

Ввиду невозможности установления трудовых отношений между ФИО20 и ООО «Ост-Сумет», принимая во внимание, осуществление деятельности связанной с повышенной опасностью на территории АО «Изумруд», суд приходит к выводу о надлежащем ответчике АО «Изумруд» и взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО20 и АО «Изумруд» не должно освобождать юридическое лицо от обязанности компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 1099 - 1101 и 151 ГК. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

При оценке морального вреда, причиненного АО «Изумруд» суд учитывает, что смерть ФИО5 причинила истцу неизгладимые нравственные страдания, вызванные потерей любимого мужа. Сам факт его гибели, вызвал у истца, нервное психологическое потрясение, чувство утраты, беспомощности, депрессию, (данный моральные вред, должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. В связи с потерей мужа истец испытывает острое ощущение утраты, нарушенного психологического благополучия, что выражается в постоянном ощущении обостренного чувства горечи от потери.

В силу положений абз. 2, 3 ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая грубую неосторожность самого ФИО5 и несоблюдение норм техники безопасности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с АО «Изумруд» в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Изумруд», ООО «Ост-Сумет» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Изумруд» в пользу ФИО1 500 000 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> 8 200руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Ост-Сумет» о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: