Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2017 ~ М-6023/2017 от 25.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № <номер> по заявлению Доронина А. Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указал, что решением третейского суда при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> года по делу А-41/2017 по иску Доронина А. Ф. к ФИО2 в пользу Доронина А.Ф. были взысканы денежные средства в счет задолженности в размере суммы основного долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 761 200 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 61 274 рубля 11 коп. Добровольно решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Доронина А.Ф. по доверенности Поляков Д.Ю. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мурушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что третейский суд при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в составе третейского судьи ФИО1, рассмотрел дело № А-41/2017 по иску Доронина А. Ф. к Мурушкину С. А. о взыскании денежных средств.

Как указано в решение оно подлежит немедленному исполнению.

Из решения третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между сторонами, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>., принятого по иску Доронина А.Ф. к Мурушкину С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов года, не имеется.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах").

В силу приведенного правила п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах", являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, которым удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московской областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу А-41/2017 по иску Доронина А. Ф. к Мурушкину С. А. о взыскании задолженности в размере суммы основного долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 761 200 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 61 274 рубля 11 коп., а всего - 4 022 474 рублей 11 коп.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                             П.А. Сидоров