Решение по делу № 2-151/2015 (2-4534/2014;) ~ М-4361/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        18.02.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

в присутствие представителя истца    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО7» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО7» по договору ОСАГО ССС № №. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ФИО7» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО3 № 183/14, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составил сумму <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же за услуги нотариуса по оформлению доверенностей истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО7» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО7» (страховой полис серии ССС № №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО7» (страховой полис ССС № №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО7» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, выплата произведена не была, в связи с непредставлением указанных в законе документов в надлежащем виде.

Согласно заключению № №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № от дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата обезличена, проведенной ФИО19 поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в <адрес>, что не противоречит требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 67 280 рублей.

В связи с нарушением истцом обязанности по предоставление страхователю заявления и претензии с документами, оформленными в надлежащей форме, в частности ФИО1 не были предоставлены в такой форме документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку исполнение ФИО7» обязанностей по договору страхования произошло по вине ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО7» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рубля.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2015 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов