Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2014 ~ М-4197/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4932/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Ахмеджанова В.С. – Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ахмеджанов В.С., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, ограждением. В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно материалам административной проверки в действиях истца, как водителя не усматривается нарушения требований ПДД. По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД России по г.Петрозаводску О. составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП на асфальтовом покрытии проезжей части находились выбоина: длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м. Ответственность за надлежащее содержание проезжих частей на территории <адрес> возложено на Администрацию Петрозаводского городского округа. Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы, заявил ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал. В ранее представленных возражениях указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С учетом действующего законодательства в полномочия ГИБДД МВД РФ входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, а также установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков. В связи с тем, что должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состояние дорожного покрытия не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа, соответственно, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. В действиях Администрации Петрозаводского городского округа в сложившейся ситуации не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует элемент противоправности, поэтому заявленные истцом требования к Администрации Петрозаводского городского округа являются необоснованными. Кроме того, истец при управлении транспортным средством обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ахмеджанов В.С., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД в действиях истца не усматривается нарушения требований ПДД РФ.

По результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД Петрозаводска составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП на асфальтовом покрытии проезжей части находились выбоина: длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м.

Данная выбоина не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки, провал (просадка) также не была обозначена предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства препятствовали возможности своевременного обнаружения истцом данной выбоины.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Согласно заключению оценщика <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об иной размере ущерба, причиненного имуществу истца, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также с учетом ст. 15 ГК РФ - расходы, понесенные истцом при подготовке отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. при обращении с иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины с данной суммы в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного права, необходимостью участия представителя в судебном заседании, требований разумности, суд считает данные расходы разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы по делу производилось по ходатайству ответчика, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако до настоящего времени соответствующая обязанность со стороны Администрации Петрозаводского городского округа не исполнена.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмеджанова В.С. к Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ахмеджанова В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.07.14 г.