Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14314/2014 от 01.07.2014

Судья - Дидик О.А. Дело № 33- 14314/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горишнего И.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> обратился в суд с иском к Горишнему И. А., Титовой Л. В. и Позднякову В.В. об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик Поздняков В.В. и его представитель Д. иск не признали.

Ответчик Титова Л.В. в судебного заседания не явилась без уважительных причин.

Ответчик Горишний И.А. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении нет.

Представитель ответчика Горишнего И.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ С. иск не признала.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 22 августа 2013 года требования иска удовлетворены. У Горишнего И.А. истребован в собственность администрации города-курорта Сочи земельный участок номер <...>, имеющий кадастровый номер <...> площадью 498 кв.метров, расположенный в <...> Суд обязал Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на земельный участок, у гражданина Позднякова Виктора Васильевича, затем аннулировать запись о переходе права на этот участок от Позднякова Виктора Васильевича к Титовой Любови Владимировне, после чего аннулировать запись о возникновении у Горишнего Игоря Альбертовича права собственности на этот же участок, аннулировав (погасив) выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе ответчик Горишний И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования, суд неверно определил обстоятельства дела, он купил земельный участок у Титовой, Титова у Позднякова В.В., и является добросовестным приобретателем. Договор заключен в установленном законом порядке, неправильно применена ст. 302 ГК РФ, что следует из Постановления Конституционного суда РФ.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор и представитель истца администрации МО <...>, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

С учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав истца прокурора и представителя истца администрации МО <...>, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Поздняков В.В., действуя с целью хищения путем мошенничества, земельного участка, принадлежащего органу муниципального образования <...>, изготовил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <...> площадью 498 кв.метров, расположенный в <...>,, а затем зарегистрировал право собственности на него.

<...> на основании договора купли-продажи Поздняков В.В., продал спорный земельный участок ответчику Титовой Л.В., которая данный земельный участок на основании договора купли-продажи продала ответчику Горишнему И.А.

Согласно приговора Хостинского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу, Поздняков В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение земельного участка.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственникам МО <...> помимо его воли, и в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО <...> подтвердил, что данный земельный участок является собственностью <...> и исковые требования прокурора поддержал, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы жалобы ответчика Горишнего И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, что договор заключен в установленном законом порядке, что неправильно применена ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем удовлетворение иска прокурора не лишает ответчика Горишнего И.А. права защитить свои имущественные права в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горишнего И. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: