Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6805/2017 от 17.02.2017

Судья Некряч А.А.

Гр. дело № 33-6805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Галиб Шахай оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Галиб Шахай оглы в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио Галиб Шахай оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации по полису Т22Л120304926. наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем фио Галиб Шахай оглы, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Кашкай», государственный регистрационный знак Р 688 РУ 199. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ0186822532. В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, что составляет сумма (сумма – сумма). Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с фио Галиб Шахай оглы в пользу наименование организации составляет сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио Галиб Шахай оглы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил взыскать с него размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, в районе д. 68/70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Р 688 РУ 199, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х 299 РР 197, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Р 688 РУ 199, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису Т22Л120304926.

наименование организации по согласованию с наименование организации произвело ремонт автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, на общую сумму сумма, что следует из заказ-нарядов на работы.

наименование организации оплатило наименование организации в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, денежные средства в размере сумма, что усматривается из платежного поручения № 938407 от дата.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Р 688 РУ 199, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ0186823532. По данному страховому случаю адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с суммой предъявленного требования, и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению эксперта наименование организации № 1453/16/9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия дата, составляет сумма, без учета износа – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, проверил доводы сторон, представленным доказательства дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд правильно признал, что к наименование организации перешло право требования к ответчику фио, ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, согласившись с заключением эксперта наименование организации № 1453/16/9, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 286 ХУ 197, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Поскольку САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, суд признал, что с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлежат возмещению все уплаченные истцом денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, является необоснованной, поскольку размер ущерба определен судом верно на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Несогласие представителя истца с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: