Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1299/2020 ~ М-422/2020 от 22.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000568-51 (2а-1299/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика административного ответчика	О.А. Джуган, действующей на основании доверенности от 15.04.2019 А.В. Шестакова, действующего на основании доверенности от 17.02.2020 И.О. Миронова, действующего на основании служебного удостоверения ГПН № 102986 от 23.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании частично незаконным предписания от 25.12.2019 № 423-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – административный истец, заявитель, общество, ООО «Лента») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – административный орган, ГУ МЧС по Республике Карелия) о признании незаконным предписания от 25.12.2019 № 423-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее – оспариваемое предписание, предписание от 25.12.2019) в части требования по устранению нарушений, связанных с обеспечением нормативной ширины эвакуационных не менее 0,8 м из подсобных помещений «Мегафон» (0,6 м), «Студия загара» (0,75 м), «Евросеть» (0,4 м), аптека (0,68 м), полагая их незаконными, нарушающими права заявителя.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл»), индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович (далее – предприниматель, ИП Федоров И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Аптечная сеть Ремедиос» (далее – ООО «КАС Ремедиос», аптечная сеть, все вместе – арендаторы, заинтересованные лица).

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Карелия Миронов Игорь Олегович (далее – должностное лицо, административный ответчик).

Судом в судебном заседании 13.02.2020 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представители административного истца, административный ответчик, был объявлен перерыв до 13:45 час. 17.02.2020, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием представителей административного истца, административных ответчиков.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях, по доводам, подробно изложенным в административном иске, настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, представитель административного органа полагали необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом административный ответчик не смог пояснить, какие двери в помещениях, занимаемых предпринимателем и аптечной сетью, не отвечают установленным требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Пушкаревича Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 13 (далее – торговый комплекс), часть помещений (площадей) в котором используется им самим, а часть – передано в аренду иным лицам, осуществляющим в них предпринимательскую деятельность. При этом переданные в аренду помещения (площади) на кадастровый учет не поставлены, а обособление переданных предпринимателю, АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Сеть Связной» в аренду помещений осуществлено с использованием мобильных перегородок (стеклянных, с металлическими элементами).

Передача ООО «Лента» помещений осуществлена на основании стандартизированных договоров аренды с:

– предпринимателем по договору от 01.08.2010 № Л-16-СК/10 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 11; далее – договор от 01.08.2010), по которому последнему на период с 01.10.2019 по 31.08.2020 передан (и с 01.08.2010 находится в фактическом владении)объект № 1, площадью 37,8 кв.м (далее – помещение № 1), используемое в качестве студии загара;

– АО «Сеть Связной» по договору от 01.05.2014 № Л-100-ЕВРО/14 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 17; далее – договор от 01.05.2014), по которому последнему на период с 01.11.2019 по 30.09.2020 передан (и с 01.05.2014 находится в фактическом владении) объект № 18/17 (далее – помещение № 18/17), используемое в целях реализации товаров и услуг под брендом «Евросеть»;

– АО «Мегафон Ритейл» по договору от 15.08.2011 № Л-С-МР/11 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 6, от 21.10.2019 № 16; далее – договор от 15.08.2011; все вместе – стандартизированные договоры), по которому последнему на период с 01.12.2019 по 31.10.2020 передан (и с 16.10.2013 находится в фактическом владении) объект № 5, площадью 34,7 кв.м (далее – помещение № 5), используемое в целях реализации товаров и услуг под брендом «Мегафон»;

Согласно условиям указанных стандартизированных договоров:

– они заключаются на срок не более одного года, который в приложениях (п. 4.1);

– арендодатель имеет право доступа на передаваемый в аренду объект для осуществления проверки его использования в соответствие с условиями договора (п. 5.1.1);

– арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перепланировку объекта (включая установку новых стен, полов, потолка, изменения внешнего вида имеющихся), а также какие-либо неотделимые улучшения или усовершенствований (п. 6.1.7);

– арендатор обязан в случае, если произведенные им изменения объекта требуют установки дополнительной системы противопожарной безопасности за свой счет установить такую системы (п. 6.1.9);

– арендатор обязан при осуществлении своей деятельности соблюдать градостроительные, противопожарные … нормы … иные требования действующего законодательства (п. 6.1.17);

– арендатор вправе с предварительным согласованием арендодателя устанавливать … иные системы пожаротушения (п. 6.2.4);

– за нарушение … пп. 6.1.7, 6.1.9 договора арендатор уплачивает штраф в двукратном размере месячной арендной платы за каждый факт нарушения (п. 7.4);

– арендатор самостоятельно несет ответственность перед гражданами, организациями, контролирующими органами и иными третьими лицами за осуществляемую им деятельность (п. 7.6).

Согласно планам помещений №№ 1, 5, 18/17, передаваемых по стандартизированным договорам, какие-либо перегородки, разделяющие их на какие-либо части, отсутствуют.

Фактически помещения:

– № 5 представляет прямоугольник, разделенный перегородкой на две неравные части, доступ в одну из которых (торговый зал) осуществляется из помещений торгового комплекса, а доступ во вторую часть (подсобную) осуществляется через дверь, расположенную в правом дальнем углу торгового зала;

– № 1 является Г-образным, в меньшей (горизонтальной) части которого располагаются три функциональных помещения, отделенные от остальной части помещения № 1 откатными дверьми, перемещающимися по направляющим;

– № 18/17 представляет прямоугольник, большая часть которого представляет торговый зал, доступ в которую осуществляется из помещений торгового комплекса, а доступ в обособленную часть (подсобную), расположенную в дальнем левом углу, осуществляется через дверь, выходящую в торговый зал.

Передача помещения, площадью 100,3 кв.м (далее – помещение аптеки) ООО «КАС Ремедиос» осуществлена 01.10.2010 на основании договора аренды от 01.07.2010 № Л-16-АПТ/10 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 12; далее – договор от 01.07.2010) на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Согласно условиям договора от 01.07.2010:

– арендодатель имеет право осуществлять проверку использования арендатором арендуемого объекта в соответствие с условиями договора (абз. 2 п. 6.1);

– арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку объекта, а также каких-либо неотделимых улучшений или усовершенствований (п. 7.1.6);

– арендатор обязан беспрепятственно допускать представителей арендодателя на объект с целью проверки использования в соответствие с договором, для проведения технических проверок или для его показа третьим сторонам (п. 7.1.17);

– арендатор обязан соблюдать … правила техники безопасности, пожарной … безопасности … требования действующего законодательства … (п. 7.1.11);

– арендатор обязан в случае, если произведенные им изменения объекта требуют установки дополнительной системы противопожарной безопасности, по письменному предписанию арендодателя установить такую системы (п. 7.1.13);

– арендатор вправе устанавливать.. . системы … пожаротушения только по согласованию с арендодателем (п. 7.2.1);

– арендатор самостоятельно отвечает перед контролирующими органами за соответствие осуществляемой деятельности предъявляемым контролирующими организациями и органами требованиям (в т.ч. пожарной безопасности) (п. 10.6).

Согласно плану, являющемуся приложением к договору от 01.07.2010, помещение аптеки представляет два помещения: прямоугольное помещение торгового зала (117.1) и соединяющееся с ним Г-образное подсобное помещение (117.2), представляющее из себя Г-образный коридор, в который выходят 4 двери, ведущие в 4 обособленные помещения, при это 3 двери расположены по одной (вертикальной) стене коридора, а 1 – по короткой (горизонтальной).

По результатам проведенной с использованием средств измерения должностными лицами ГУ МЧС по Республике Карелия в отношении общества в период с 17.01.2019 по 12.02.2019 плановой выездной проверки объекта защиты высокой категории риска – торгового комплекса, был составлен акт проверки от 12.02.2019 № 3-5 (далее – акт от 12.02.2019), которым выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, включая нарушения п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее СП 1.13130.2009), поскольку ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 м, в том числе: из подсобных помещений «Мегафон» (0,6 м), «Студия загара» (0,75 м), «Евросеть» (0,4 м), аптека (0,68 м).

С учетом акта от 12.02.2019 в этот же день ООО «Лента» было выдано предписание № 3-5/1/1 (далее – предписание от 12.02.2019), которым оно обязывалось в срок до 01.12.2019 устранить ряд нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, включая нарушения п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, поскольку ширина эвакуационных выходов из подсобных помещений «Мегафон» (0,6 м), «Студия загара» (0,75 м), «Евросеть» (0,4 м), аптека (0,68 м) менее 0,8 м.

Кроме того, вступившим 15.03.2019 в законную силу (в судебном порядке не обжаловалось) постановлением от 05.03.2019 № 79 (далее – постановление от 05.03.2019) общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выявленной актом от 12.02.2019, за исключением оспариваемых нарушений (несоответствие ширины эвакуационных выходов из подсобных помещений «Мегафон», «Студия загара», «Евросеть», аптеки).

В связи с истечением срока устранения нарушений, установленного предписанием от 12.02.2019, распоряжением от 06.12.2019 № 423-5 назначено проведение внеплановой выездной проверки за исполнением обществом на объекте защиты – торговом комплексе, проведение которой в период с 11.12.2019 по 17.01.2020 было поручено должностному лицу, о чем компетентное лицо заявителя было извещено 09.12.2019.

По результатам проведенной 11.12.2019 (в течение 1,5 час.), 19.12.2019 (в течение 0,5 час.) и 25.12.2019 (в течение 1 час.) проверки, был составлен акт проверки № 423-5 (далее – акт № 423-5), датированный 12.02.2019, но подписанный и врученный 25.12.2019, которым установлено, что ширина эвакуационных выходов из ряда помещений (в том числе, из помещений «Мегафон» (0,6 м), «Студия загара» (0,75 м), «Евросеть» (0,4 м), аптека (0,68 м)) менее 0,8 м.

С учетом нарушений, выявленных актом № 423-5, выдано оспариваемое предписание, которым общество обязывается в срок до 01.09.2020 устранить выявленные нарушения, в том числе, в части, касающейся несоответствия ширины эвакуационных выходов из подсобных помещений «Мегафон» (0,6 м), «Студия загара» (0,75 м), «Евросеть» (0,4 м), аптека (0,68 м) требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, с чем не согласился представитель заявителя, сделавший соответствующую отметку.

С настоящим административным иском общество обратилось 21.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет только и исключительно законность оспариваемого предписания в части, касающейся ширины эвакуационных выходов из подсобных помещений аптеки, помещений №№ 1, 5, 17/18, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность оспариваемого предписания в оставшейся части.

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным предписания от 25.12.2019 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом даты получения оспариваемого предписания, а также даты предъявления настоящего административного иска в суд, срок их обжалования, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Поскольку невыполнение требований, содержащихся в оспариваемом предписании, возлагает на общество определенные обязанности и может являться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения его прав и законных интересов.

Суд не усматривает нарушений при назначении проведения проверки в отношении общества, а также уведомлении о проведении проверки, в том числе, имея ввиду учиненную компетентным представителем заявителя запись о его извещении о проведении проверки 09.12.2019, что в силу ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) иным доступным способом.

Указание при составлении акта № 423-5 даты его составления 12.02.2019, притом что в этом же акте содержится указание о проведении контрольных мероприятий 11.12.2019, 19.12.2019, 25.12.2019, даты подписания и получения указанного акта (25.12.2019), является очевидной опиской и не свидетельствует о его незаконности.

Как распоряжение от 06.12.2019, так и акт № 423-5 отвечают требованиям ч. 21 ст. 10, ч. 2 ст. 14, ч. 1, пп. 1-6, 8-10 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. При проведении проверки были соблюдены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, установленные ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Оснований для признания результатов проведенной в отношении административного истца проверки с грубыми нарушениями установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок в соответствие с частью второй статьи 20 указанного Федерального закона не имеется.

Результаты плановой проверки, проведенной с 17.01.2019 по 12.02.2019, а также вынесенных по результатам ее проведения предписания от 12.02.2019 и постановления от 05.03.2019 в судебном порядке оспорены не были, судом решение по вопросу их законности не принималось, что с учетом положений чч. 2 и 3 ст. 64 КАС РФ не свидетельствует о законности требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что помещения аптеки, №№ 1, 5, 17/18 находятся с 01.10.2010, 01.08.2010, 16.10.2013, 01.05.2014 (соответственно) во владении ООО «КАС Ремедиос», предпринимателя, АО «Мегафон Ритейл», АО «Сеть Связной» (соответственно), на основании договоров от 01.07.2010, 01.08.2010, 15.08.2011, 01.05.2014 (соответственно).

Само по себе то обстоятельство, что по указанным договорам, не прошедшим государственную регистрацию (но срок аренды по которым не превышает 1 года) переданы в аренду расположенные на первом этаже части помещений торгового комплекса, с учетом ст. 606, п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не свидетельствует об их незаключенности.

Из представленной заявителем проектной документации следует, что во всех спорных помещениях отсутствовали какие-либо внутренние перегородки, что согласуется с приложениями к указанным договорам, которыми зафиксирована планировка передаваемых в аренду помещений (согласно которой в помещениях №№ 1, 5, 17/18 вовсе отсутствовали какие-либо внутренние перегородки, а в помещении аптеки имелись описанные выше перегородки).

Указанное свидетельствует о том, что проектной документацией на торговый комплекс наличие перегородок во всех спорных помещениях запроектировано не было, а все спорные помещения (в том числе, с учетом п. 6.1.7 стандартизированных договоров и п. 7.1.6 договора от 01.07.2010) подверглись определенной перепланировке уже после их передачи во временное пользование арендаторам.

Из взаимосвязанных положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 48 ст. 2, ст. 3, чч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что в целях защиты жизни, здоровья граждан от пожаров, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, если устройство эвакуационных путей (выходов, ведущих на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону), удовлетворяет требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, для чего устанавливаются необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующий требования, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам, является СП 1.13130.2009 (действовавшим на момент проведения реконструкции помещений №№ 5, 17/18), согласно п. 4.2.5 которых ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, при этом во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Указанным требованиям двери в подсобные помещения помещений №№ 5 (АО «Мегафон Ритейл»), 17/18 (АО «Сеть Связной», осуществляющее деятельность, в том числе, под брендом «Евросеть») не отвечают, поскольку ширина единственных дверей, ведущих в указанные подсобные помещения, составляет 0,6 м и 0,4 м (соответственно), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действительно, в соответствие с абзацами вторым и четвертым части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ (которым согласно преамбуле определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, юридическими лицами и предпринимателями), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Между тем указанной нормой предусмотрено именно возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в то время, как из абз. 5 ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 21, наименования главы V, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Закона № 69-ФЗ следует, что указанным законом различаются обязанности по разработке и реализации мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах, и ответственность за их несоблюдение.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник, как обладатель наиболее полного права в отношении принадлежащего ему имущества, несет корреспондирующие данному праву обязанности, связанные с его надлежащим и безопасным содержанием (постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О и др.).

Однако, ответственность является самостоятельным правовым институтом (в том числе, связанным с установлением вины соответствующего субъекта).

Соответственно, положения ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ, в том числе, с учетом ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (из которого прямо следует, что он касается именно ответственности за нарушение требований пожарной безопасности), не освобождают собственника от исполнения обязанностей по соблюдению требований и осуществлению мер пожарной безопасности, в том числе, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах.

Таким образом, положения ст. 38 Закона № 69-ФЗ не освобождают собственника от обязанности по разработке и реализации мер пожарной безопасности, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах, притом что вопрос об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности разрешается в самостоятельных судебных процедурах.

Кроме того,ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в зависимости от того, как вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности урегулирован между сторонами в договоре аренды (ответ на вопрос 14 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

При этом, истолковывая положения ст. 38 Закона № 69-ФЗ, Конституционный Суд РФ указал, что указанные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле, которое устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 23.12.2014 № 2906-О, от 29.05.2018 № 1172-О и др.).

Из указанных нормативных предписаний и их толкований, данных высшими судебными органами, следует, что передача собственником объекта защиты (по общему правилу в полном объеме отвечающего за соблюдение требований пожарной безопасности) обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности по договору на пользователя (и корреспондирующей ей ответственности), зависит не только от наличия соответствующего положения в договоре, которым имущество передается в пользование, но и от фактической возможности сторон договора единолично совершить указанные действия и от сохранения собственником фактического и (или) юридического контроля за совершением действий, так или иначе обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности.

Действительно, в соответствие с п. 6.1.17 договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 обязанность по соблюдению противопожарных норм и иных требований действующего законодательства лежит на арендаторе.

Вместе с тем, данные условия договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 (в том числе, с учетом их п. 7.6) подлежат оценке в контексте характера выявленного нарушения, а также иных положений указанных договоров.

Выявленные нарушения в части ширины эвакуационных выходов из подсобных частей помещений №№ 5 и 17/18 были допущены в ходе выполнения реконструкции, проведенной арендаторами.

Имея ввиду презюмируемую добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), отсутствие данных о применении предусмотренных п. 7.4 договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 мер ответственности к арендаторам, а также доказательств, подтверждающих применение к ним иных мер воздействия, в том числе, направление требований о сносе несогласованных перегородок, суд исходит из того, что указанная реконструкция была осуществлена с получением обязательного письменного согласия общества (п. 6.1.7 указанных договоров), сотрудники которого, с учетом очевидности проведенной реконструкции как при обозрении арендуемых помещений извне, так и изнутри (применительно к п. 5.1.1), не могли не наблюдать ни сам факт выполнения работ по установке перегородок, ни их характер.

Таким образом, именно общество, согласовывая выполнение работ по проведению перепланировки, должно было предусмотреть обязанность установки таких дверей, которые обеспечат соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Более того, выполнение работ по увеличению ширины эвакуационных путей из подсобных помещений, связанные с заменой ранее установленных дверей, не может не сопровождаться увеличением дверного проема, что влечет изменение внешнего вида как ранее установленных стен, отделяющих образованные подсобные помещения, так и самих дверей, что, исходя из буквального содержания п. 6.1.7 договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014, требует получения арендаторами обязательного письменного согласия общества.

Соответственно, положения пп. 6.1.7 и 6.1.17 договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 в своей совокупности не могут являться основанием для того, что бы в полном объеме освободить собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку именно им было согласована установка дверей, не отвечающих указанным требованиям, а также от него зависит возможность выполнения работ по их замене (ввиду необходимости получения письменного согласования выполнения данных работ), в связи с чем им фактически санкционируется выполнение необходимых работ.

Таким образом, суд находит необоснованным возражения общества об отсутствии у него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных помещений в помещениях №№ 5 (АО «Мегафон Ритейл»), 17/18 (АО «Сеть Связной».

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое предписание в указанной части законным, вынесенным компетентным должностным лицом (абз. 3 ч. 5, ч. 7, абз. 3 ч. 11 ст. 6 Закона № 69-ФЗ) при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований в названной части, отсутствует.

Применительно к содержащемуся в оспариваемом предписании требовании об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных помещений в помещениях № 1 (предприниматель) и аптеки (аптечная сеть), суд приходит к следующим выводам.

В каждом из указанных помещений имеется несколько дверей в обособленные помещения: в помещении № 1 – 3 обособленных помещения функционального назначения (солярии), в помещении аптеки – 4 обособленных подсобных помещения, каждое из которых оборудовано отдельными дверьми.

Административный ответчик в ходе проведения проверки в декабре 2019 г замеры ширины дверей в указанных помещениях не производил (что следует и из содержания акта № 423-5, в котором отсутствует указание на применение конкретных технических средств с указанием сведений об их поверке), а руководствовался результатами измерений, установленными в акте от 12.02.2019.

Должностное лицо, которое непосредственно проводило проверку в январе-феврале 2019 г, показало в суде, что из-за давности событий, не помнит, какие измерения он производил, в отношении каких конкретно дверных проемов в каждом из проверяемых помещений.

Между тем двери в помещении № 1 (занимаемом предпринимателем) являются откатными, в связи с чем ширина проема может варьироваться в зависимости от особенностей крепления каждой из них.

Подсобное помещение аптеки претерпели очевидную реконструкции (в связи с чем все помещения располагаются в ряд по длинной его стороне), однако сведения о том, когда именно (до 2019 года или в течение 2019 года после составления акта от 12.02.2019) она была произведена, отсутствуют.

Ни акт № 423-5, ни акт от 12.02.2019 не содержат сведений о том, какие эвакуационные выходы в помещениях № 1 и аптеки замерялись, а оспариваемое предписание, кроме того, не содержит указание на точное количество эвакуационных выходов в каждом помещении, в отношении которых следует устранить допущенное нарушения, а если нарушения имеются не во всех эвакуационных выходах, то в отношении каких именно эвакуационных выходах подлежат устранению нарушения.

Указанное применительно к взаимосвязанным положениям чч. 1 и 2 ст. 62, пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части требований об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности ввиду несоответствия ширины эвакуационных выходов из подсобных помещений № 1 («Студия загара») и аптеки, как ввиду недоказанности допущенных нарушений, так и ввиду их неопределенности и, как следствие, неисполнимости.

Не указание конкретных эвакуационных выходов, организованных с нарушением п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, создает неопределенность для общества как при выдвижении возражений относительно данного нарушения, так и при их устранения, поскольку может повлечь дополнительные расходы, связанные с устранением нарушений не в надлежащем эвакуационном выходе.

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).

Суд принимает во внимание, что административный ответчик, являясь должностным лицом ГУ МЧС по Республике Карелия, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, вправе в соответствие со ст. 6 Закона № 69, пп. «а» п. 5, пп. «а», «б», «д», «е» п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Соответственно, он должен таким образом фиксировать допущенные нарушения и формулировать обязательные к исполнению предписания, чтобы они не допускали какой-либо неопределенности и тем самым не возлагали на лиц, которым они адресованы, избыточных обязанностей.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что признание незаконными и отмена оспариваемого предписания в части указания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о нарушении ширины эвакуационных выходов из помещений «Студия загара» и аптеки является способом восстановления нарушенных прав и не требует возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание, выданное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Мироновым Игорем Олеговичем, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента» от 25.12.2019 № 423-5/1/1, в части указания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о нарушении ширины эвакуационных выходов из помещений «Студия загара» и аптеки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента» с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 03.04.2020 включительно.