Мотивированное решение по делу № 02-2273/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/19 по иску » о фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что дата между ней и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор купли-продажи № КГ - 65 на поставку мебели согласно Спецификации на сумму сумма В соответствии с условиями договора, истец произвела предварительную оплату в размере сумма Ответчик наименование организации обязался обеспечить наличие товара на своем складе не позднее дата, отгрузить товар истцу не позднее дата Вместе с тем, ответчик своих обязательств по обеспечению наличия Товара на складе продавца в адрес, направления уведомления, и отгрузки Товара, в срок установленный Договором не исполнил. Истец произвела оплату оставшейся части стоимости товара в размере сумма Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени товар не поставил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № КГ – 65 от дата, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Определением суда от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ней и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор купли-продажи № КГ - 65 на поставку мебели согласно Спецификации на сумму сумма

В соответствии с условиями договора, истец произвела предварительную оплату в размере сумма, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от дата. Согласно квитанции получателем денежных средств является наименование организации

Ответчик наименование организации обязался обеспечить наличие товара на своем складе не позднее дата, отгрузить товар истцу не позднее дата

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по обеспечению наличия Товара на складе продавца в адрес, направления уведомления, и отгрузки Товара, в срок установленный Договором не исполнил.

Истец произвела оплату оставшейся части стоимости товара в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата , получателем денежных средств является наименование организации.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, мебель не поставил в установленные сроки.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" приходит к выводу о наличии правовых основания для их удовлетворения, ответчики нарушили условия заключенного с потребителем договора в части срока поставки предварительно оплаченного товара, при этом не удовлетворило в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства по договору сумма, с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за 381 дня просрочки, учитывая, что размер неустойку не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив его и признав арифметически верны, в связи с чем, признает требование истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежащим удовлетворению, с учетом того, что размер неустойки не может превышать уплаченной суммы.

Оснований для снижения размера неустойку у суда не имеется, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для взыскания неустойки с наименование организации суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (165 253 +165 253 + 25 000): 2.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, категорию дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма. с наименование организации – сумма

Требование истца о расторжении договора от дата № КГ-65 не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет оплаты по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма. юридические расходы сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства сумма, юридические расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части в пользу фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято дата