Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50823/2017 от 13.12.2017

Судья: Максимовских Н.Ю.

Дело №33-50823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «МБР-банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конареву В*Н*  о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Конарева В*Н* в пользу КБ «МБР-банк» (АО) задолженность по кредитному договору *** от 27.02.2015 года в размере 22 521 150,56 руб., задолженность по кредитному договору *** от 26.03.2015 года в размере 3 496 347,73 руб.

Взыскать с Конарева В*Н* государственную пошлину в размере 60000 руб. в доход бюджета г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

КБ «МБР-банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Конареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2015 года между КБ «МБР-банк» и Конаревым В.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 15 февраля 2030 года. Поскольку Конарев В.Н. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, по состоянию на 15 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 22 760 946 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 19 508 678 руб. 24 коп., просроченные проценты за период с 16 июня 2016 года по 15 марта 2017 года - 2 912 472 руб. 32 коп., пени на сумму просроченного основного долга за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 24 571 руб. 90 коп., пени на сумму просроченных процентов за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 315 223 руб. 76 коп. Также 26 марта 2015 года между КБ «МБР-банк» и Конаревым В.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 15 марта 2022 года. Свои обязательства по погашению данного кредита ответчик надлежащим образом не выполнял, в результате чего по состоянию на 15 марта 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 3 496 347 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - *** руб., просроченные проценты за период с 16 июня 2016 года по 15 марта 2017 года - 447 873 руб. 34 коп., пени на сумму просроченных процентов за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 48 474 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-148615/16 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Конарева В.Н. задолженность по кредитному договору №*** от 27 февраля 2015 года в размере 22 760 946 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года в размере 3 496 347 руб. 73 коп.

Истец КБ «МБР-банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грязнов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Конарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бондаренко В.Н., который исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н.

Ответчик Конарев В.Н., а также его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца КБ «МБР-банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Исаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2015 года между КБ «МБР-банк» и Конаревым В.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 15 февраля 2030 года, а ответчик обязался в сроки и в размере, установленные условиями договора, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., перечислив 27 февраля 2015 года на открытый на имя ответчика банковский счет №***.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 27 февраля 2015 года погашение задолженности по кредиту и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца и по окончании срока договора.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2015 года в размере 22 760 946 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 19 508 678 руб. 24 коп., просроченные проценты за период с 16 июня 2016 года по 15 марта 2017 года - 2 912 472 руб. 32 коп., пени на сумму просроченного основного долга за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 24 571 руб. 90 коп., пени на сумму просроченных процентов за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 315 223 руб. 76 коп.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2015 года между КБ «МБР-банк» и Конаревым В.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 15 марта 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., перечислив 26 марта 2015 года на открытый на имя ответчика банковский счет №***.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 26 марта 2015 года погашение задолженности по кредиту и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца и по окончании срока договора.

Свои обязательства по погашению данного кредита ответчик также надлежащим образом не выполнял, в результате чего по состоянию на 15 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года в размере 3 496 347 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - *** руб., просроченные проценты за период с 16 июня 2016 года по 15 марта 2017 года - 447 873 руб. 34 коп., пени на сумму просроченных процентов за период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года - 48 474 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-148615/16 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, ст.330, п.1 ст.807, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Конарева В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от 27 февраля 2015 года в размере 22 521 150 руб. 56 коп., снизив с учетом заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек до 100 000 руб., а также задолженности по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года в размере 3 496 347 руб.73 коп., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному договору суд не усмотрел.

На основании ст.103 ГПК РФ с Конарева В.Н. в доход бюджета г.Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что банком незаконно начислены пени на сумму просроченных процентов, что прямо запрещено п.5 ст.395 ГК РФ, данное условие кредитного договора, по мнению представителя ответчика, является ничтожным в силу п.2 ст. 317.1 ГК РФ. Однако судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

Так, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитным договорам, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд при определении размера неустоек принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустоек по кредитному договору №*** от 27 февраля 2015 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты до 100 000 руб. Оснований для снижения начисленных по кредитному договору№*** от 26 марта 2015 года неустоек суд обоснованно не усмотрел, полагая неустойку в размере 48 474руб. 39 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустоек (пени) и считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустоек (пени) отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конарева В.Н. по доверенности Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5