Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 по делу № 33-25301/2023 от 05.05.2023

Судья Фролов А.С.	УИД: 77RS0020-02-2022-005885-69
	II инстанция № 33-25301/2023
	I инстанция № 2-3620/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Офицеровой К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от …, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Офицеровой К. А. к             ООО «Дельта», Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве, ИП Алексееву С.Д., ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Офицерова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», Перовскому РОСП ГУ ФССП России по Москве, индивидуальному предпринимателю Алексееву С.Д.,              ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: …

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Перовского районного суда города Москвы от … с нее взыскана задолженность в пользу АО КБ «Дельтакредит», а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: …, путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого соответствующим подразделением УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. … состоялись публичные торги, по результатам которых квартира была продана по цене, ниже ее реальной стоимости.

Публичные торги по реализации квартиры истец считает недействительными, отчуждение принадлежавшей ей квартиры произведено с грубыми нарушениями закона, которые привели к занижению цены её приобретения, что в свою очередь нарушило ее права и законные интересы как должника.

Истец просит с учетом поданных уточнений, признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры (кадастровый номер: …), расположенной по адресу: …; признать недействительным договор, заключенный  с индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.Д. - лицом, выигравшим торги, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; признать недействительным договор купли-продажи с ООО Фонд недвижимости - лицом, выигравшим торги, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Истец Офицерова К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Алексеев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве, ООО «Фонд недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на иск, согласно которому торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориальное Управление Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Офицерова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Офицерову К.А., ее представителя по доверенности Гасанова И.З. оглы, представителя ответчика ООО «Фонд недвижимости» по доверенности Марянина К.А., представителя ответчика ООО «Дельта» по доверенности Бречка А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от ответчика ООО «Дельта», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абзацах 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от … с Офицеровой (Ивановой) К.А. взыскана задолженность в пользу АО КБ «Дельтакредит», обращено взыскание на принадлежащую Офицеровой К.А. квартиру, расположенную по адресу: …, путем реализации с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по                        г. Москве Басовой Д.Д. … возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа № …от …, выданного Перовским районным судом по делу №2-1721/18, вступившему в законную силу …, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу АО «КБ ДельтаБанк» на заложенное имущество, принадлежащую Иванову П.П., Ивановой К.А. квартиру, расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должникам вышеуказанное постановление направлено, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором …, ….

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирована недвижимость - квартира, расположенная по адресу: … (кадастровый номер: …).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 

… судебным приставом-исполнителем Басовой Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника.

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно исполнительному листу № … от ..., исполнительному листу № … от …, выданным Перовским районным судом Москвы, оценка произведена судом и составляет ....

Должники Иванов П.П., Иванова (Офицерова) К.А. постановление о наложении ареста и имущества не обжаловали.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранения.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО «Росбанк».

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по солидарному взысканию.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МФЦ по району Вешняки, БТИ, Росреестр.

Судебным приставом - исполнителем … вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

… судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества имущество передано в специализированную организацию ООО «Дельта».

В Перовский РОСП ГУФССП России по Москве … поступило уведомление ООО «Дельта» № 108 от … года о том, что торги назначены на … в 11:00, информация опубликована в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги» № … от …, в сети интернет на сайтах: ...

В Перовский РОСП ГУФССП России по Москве поступило уведомление от                 ООО «Дельта» от … № 185 о том, что … торги по продаже имущества признаны состоявшимися.

На депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по Москве платежным поручением от …№ …ТУ Росимущества в г. Москве поступили денежные средства от реализации имущества в размере ... Денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю.

Согласно протоколу № ЛЗ /22/03/Пер-2 от … по результатам торгов его победителем стал ООО «Фонд недвижимости», с которым ... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ... Цена проданного имущества по результатам торгов составила ..., которая полностью оплачена покупателем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд отклонил  как необоснованные, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от … при обращении взыскания на имущество установлен способ его реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества.  Кроме того, суд отметил, что победителем торгов признан участник, предложивший ..., что выше начальной продажной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества, переданного на торги, установлена судом.

Доводы истца о том, что о проведении торгов должник не был извещен судом не приняты во внимание, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Истец как сторона исполнительного производства была вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов, однако документов, свидетельствующих о том, что истец обращалась за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, была лишена возможности получить указанную информацию, которая размещена в общем доступе, не представлено.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов размещена организатором торгов своевременно, при поиске на сайте сведений о торгах по кадастровому номеру квартиры информация присутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании торгов недействительными отказано в полном объеме, суд также не установил оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.Д. с лицом, выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а также признании недействительным договора купли-продажи заключенного с ООО Фонд недвижимости -  лицом, выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что организатор торгов ограничил к ним доступ, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, коллегия отклоняет, поскольку согласно информационному сообщению в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» и распечатке с официального сайта РФ www.torgi.gov.ru, объявление о проведении спорных торгов ... на электронной площадке по адресу: https://el-torg.net/ было опубликовано в соответствии с требованиями п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, то есть не позднее, чем за 10 дней, и не ранее, чем за 30 дней до начала проведения торгов; сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме, извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства тому, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение при определении лица, выигравшего публичные торги, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что в торгах принимал участие и признан победителем ИП Алексеев С.Д., однако договор купли-продажи спорного имущества по итогам торгов заключен с ООО «Фонд недвижимости», коллегия не может принять во внимание, поскольку ИП Алексеев С.Д. действовал в интересах ООО «Фонд недвижимости» на основании агентского договора № … от ....

Отклоняя доводы иска о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд верно исходил из того, что судебным актом, подлежащим исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ его реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, при этом суд учел, что победителем торгов признан участник, предложивший цену – ..., что превышает начальную продажную цену.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. Сведений об иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца и приобщенное к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ уведомление ПАО Росбанк в адрес истца с требованием о доплате просроченных процентов и пени по кредитному договору выводов суда относительно правильного определения начальной продажной цены квартиры не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░