Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-102/2018;) ~ М-107/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 марта 2019 года                           г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Лысяковой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гладких В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Антышеву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <иные данные> Антышева Д.С. излишне выплаченных денежных средств в сумме 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Представитель истца и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Ответчик Антышев Д.С. по последнему известному месту жительства не проживает, его место пребывания суду не известно, в связи с чем, суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя - адвоката.

В обоснование требований представитель истца указала в иске, что Антышеву Д.С. была приостановлена выплата денежного довольствия с <дата>, в связи с отсутствием ответчика на службе более 10 суток, однако денежное довольствие <иные данные> года было выплачено Антышеву Д.С. в большем, чем положено, размере на сумму 5185 рублей, что является неосновательным обогащением, а поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Гладких А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Антышева Д.С. на службе <иные данные>

Кроме того, Гладких А.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Гладких А.А., а также исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца в своих письменных пояснениях указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт переплаты Антышеву Д.С. денежного довольствия был выявлен истцом в 2017 году, когда Министром обороны РФ была поставлена задача подчиненным должностным лицам выявить и возместить, как в добровольном, так и в судебном порядке, излишне выплаченное военнослужащим денежное довольствие.

Данные выводы представителя истца нашли свое подтверждение при исследовании в суде копии указаний Минобороны РФ от <дата> № и принятыми в соответствии с ними указаниями командующего войсками Восточного военного округа от <дата> №-№.

Ссылки представителя истца на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, поскольку согласно ст.11 того же Кодекса, его действие на военнослужащих не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском к Антышеву Д.С. не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В силу п.173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Антышеву Д.С. была приостановлена выплата денежного довольствия с <дата>, в связи с его отсутствием на службе более 10 суток.

Как видно из справки с войсковой части № от <дата> №/ок, а также выписки из приказа командира этой же воинской части от <дата> № выплата денежного довольствия Антышеву Д.С., уволенному с военной службы <дата>, не возобновлялась до исключения его из списков личного состава части – <дата>.

Как усматривается из расчетного листа Антышева Д.С., последнему была произведена выплата денежного довольствия за май 2015 года в полном объеме, исходя из 2 тарифного разряда, с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что сумма переплаты денежного довольствия Антышеву Д.С. за май 2015 года составила 5185 рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст.1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, при этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата денежного довольствия ответчику была приостановлена с <дата> и до исключения его из списков личного состава части приказом соответствующего командира (начальника) не возобновлялась, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия за май 2015 года в полном объеме с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, в связи с чем, денежные средства на сумму 5185 рублей (без учета налога на доходы физических лиц) являются излишне выплаченными ответчику.

В связи с изложенным, требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с Антышева Д.С. излишне выплаченных денежных средств в сумме 5185 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку назначение ответчику представителя из числа адвокатов было произведено по инициативе суда, судебные расходы в сумме 5400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

                Поскольку к Антышеву Д.С. предъявлен иск ценой 5185 рублей, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

                                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 5185 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░