Мотивированное решение по делу № 02-10996/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Смирнове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10996/22 по иску к ООО «Гортревел», ООО «Объединённый центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ООО «Гортревел», ООО «Объединённый центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 19 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Объединённый центр бронирования» заключен договор № реализации туристского продукта об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта — турпоездки на 4 человек в Ари Атолл Мальдивы, с 26.03.2022 по 02.04.2022 г. с размещением в с прямым перелётом из аэропорта Внуково в аэропорт Мале Интернейшнл и обратно. По условиям п.1 приложения №2 Договора туроператором по данному турпродукту является Общество с ограниченной ответственностью «Гортревел» (ответчик).

Во исполнение договора 20.01.2022 г. истец перечислил турагенту денежные средства в полном объёме в размере 377 816 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, предоставил сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Таким образом, истец условия договора со своей стороны выполнил в полном объёме.

По условиям п. 1.3. Договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в тур, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

06 марта 2022 года истцу в электронной форме поступило сообщение от сервиса туроператора, согласно которому предусмотренный договором тур был отменён. На запросы истца о причинах отмены тура туроператор и турагент не информации не предоставили.

В ответ на требования истца вернуть денежные средства по неоказанной услуге возврат не произведен до момента обращения в суд не произведен, ответ на письменные обращения истцу не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, , в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик, ООО «Гортревел», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо, ООО «Все туры», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО «Объединённый центр бронирования», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указывает на то, что общество не формирует туристический продукт, а продвигает и реализует его по поручению туроператора, а в соответствии с ФЗ № 132 «Об основах туристической деятельности» туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг заказчику. Возврат денежных средств, перечисленных посредством интернет-системы, после получения уведомления об операции привел бы к двойным убыткам ООО «Объединённый центр бронирования».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю на возврат средств за неоказанную услугу отводится 10 дней, причем отсчет времени ведется с момента получения документа исполнителем. Если неисполнение обязательств по договору произошло по вине исполнителя, заказчик имеет право на возврат полной суммы. Если в указанный срок реакции от него не последовало, заказчик имеет полное право требовать возврата суммы долга.

В соответствие со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что как следует из уведомления и фактических обстоятельств дела, исполнитель отказался от исполнения договора.

Доказательств полного или частичного оказания услуги ООО «Гортревел» и объёма исполнения им обязательств по договору стороной ответчика в суд не представлено.

Сведений о неисполнении ООО «Объединённый центр бронирования» обязанностей по договору судом не получено, на основании этого утверждение истца о нарушении ООО «ОЦБ» прав потребителя не основано на фактах, требования о привлечении ООО «Объединённый центр бронирования» к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически отказал в оказании услуги в установленный договором срок, на требования истца, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не реагировал, что расценивается судом как отказ исполнителя от своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что после принятия к производству иска судом при надлежащем уведомлении ответчиков 08 июня 2022 года АО «Тинькофф Банк» по процедуре оспаривания банковских операций были переведены на счёт истца денежные средства в размере 377 816 руб. за неоказанную услугу. Таким образом, указанной выплатой фактически признаны в этой части требования иска, однако добровольной данная выплата в ходе судебного процесса признана быть не может.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12 января 2016 г. по делу №22-КГ15-12, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы оплаты по неисполненному договору указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы возмещения, которая была выплачена истцу при рассмотрении дела в суде.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что отказалась от исковых требований в части взыскания невыплаченных в досудебном порядке сумм. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания сумм ущерба, морального вреда штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «ОЗПП», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом были понесены дополнительные расходы, являющиеся взаимосвязанными по договору с заказом тура, а именно оплата страховки на счёт АО «Д2 Страхование», указанного турагентом в размере 15 113 руб., из которых страховщиком были возвращены за вычетом оплаты оказанных услуг 3 942, 52 руб., соответственно ущерб, причинённый истцу, составил 11 170, 48 руб.

Ввиду нарушения ООО «Гортревел» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гортревел» в пользу истца, в соответствии со статьей 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ООО «Гортревел» не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ООО «Гортревел» в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 204 493,20 руб., исчисляемый по формуле (377 816 руб. + 20 000 руб.+ 11 170, 48 руб.): 2= 204 493,20 руб., понесенные истцом убытки в размере 11 170,48 руб., оснований для его снижения суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом понесённых стороной истца почтовых расходов, сложности рассматриваемого дела, характера действий представителя, объема оказанных услуг и удовлетворенной части иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Гортревел» оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 352, 67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 092,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Гортревел», ООО «Объединённый центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838, юр. адрес: 109428, г. Москва, ул. Коновалова, д.18, эт. подвал, пом.III, ком.4, оф.18) в пользу сумму, уплаченную по договору в размере 377 816 руб., в исполнение не производить.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838, юр. адрес: 109428, г. Москва, ул. Коновалова, д.18, эт. подвал, пом.III, ком.4, оф.18) в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 493,20 руб., убытки в размере 11 170,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 352,67 руб.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838) в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 092,86 руб. (госпошлина (с суммы договора + убытков) + 300 руб. за моральный вред)

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья

А.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.