Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2018 ~ М-1030/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/18 г по иску Полонского З. С. к Ермилову И. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Полонский З.С. обратился с иском к Ермилову И.В., которым просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170770 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4615 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290769 руб. 50 коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет 170770 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Ермилов И.В. явился, не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере 128066 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Полонского З.С. и принадлежащему ему же, и автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Ермилова И.В., который нарушил п.13.19 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный номер Т896 УХ77 получил механические повреждения. Ермилов И.В. постановлением от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке от <дата> представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290769 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с оценкой произведенной истцом, по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный номер Т896 УХ77, составляет с учетом износа 248066 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету, представленным истцом, завышена.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует возложить на ответчика Ермилова И.В.

Размер ущерба составит 248066 руб. ( сумма восстановительного ремонта ТС) – 120000 руб. ( сумма страхового возмещения) = 128066 руб.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым снизить до 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Моральный вред в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчику истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Расходы по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу она выдана.

Расходы по оценке в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований из расчета: 128066 х5000/248066=2581 руб. 97 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по государственной пошлине 3761 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского З. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова И. В. в пользу Полонского З. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128066 руб., расходы по оценке в размере 2581 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3761 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., всего взыскать 144409 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Полонского З. С. к Ермилову И. В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 г.

Федеральный судья: