Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14262/2017 от 11.04.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ОДСО» по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда <...> от 23 января 2017 года и частным жалобам генерального директора ООО «ОДСО» по доверенности – < Ф.И.О. >10 на определения Первомайского районного суда <...> от <...>

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ :

Веремчук А.Ф. обратился с исковым заявлением к Исакову А.П., Богосян B.C., OOO «Росоптторг», ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов», ООО «АСУ «Консул» о признании недействительной сделки по отчуждению Исаковым Александром Павловичем гражданке Богосян Валентине Сафроновне 100 % доли в уставном капитале ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» номинальной стоимостью 100 000 рублей и применении последствий недействительной сделки в форме реституции.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования Веремчук Анатолия Федоровича удовлетворен в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от <...>, удостоверенный < Ф.И.О. >3, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за <...> и применить последствия недействительной сделки в форме двусторонней реституции.

Настоящее решение является основанием для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц <...> от <...> о переходе права собственности с Исакова Александра Павловича на Богосян Валентину Сафроновну на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» (<...>) номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности с Богосян Валентины Сафроновны на Исакова Александра Павловича на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» (<...>) номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Исаков Александр Павлович обязан возвратить гражданке Богосян Валентине Сафроновне денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи доли уставного капитала от <...>, удостоверенного < Ф.И.О. >3, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за <...>.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Объединенная Дирекции Строящихся Объектов» и ООО «АСУ «Консул» о прекращении производства по делу отказано.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» и ООО «АСУ «Консул» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» и ООО «АСУ «Консул» о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» и ООО «АСУ «Консул» о назначении судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОДСО» по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частных жалобах генеральный директор ООО «ОДСО» по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить определения суда, считая их незаконными и необоснованными.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Веремчук А.Ф. отказался от иска.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ООО «ОДСО» по доверенности – < Ф.И.О. >11, представителя Варемчук А.Ф. по доверенности – < Ф.И.О. >13, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение и определения суда первой инстанции подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказываясь от иска, истец отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям ст.326.1 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Веремчук Анатолия Федоровича об отказе от исковых требований к Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росоптторг», ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов», ООО «АСУ «Консул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Первомайского районного суда <...> от <...> и определения Первомайского районного суда <...> от <...> - отменить.

Заявление Веремчук Анатолия Федоровича об отказе от исковых требований к Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росоптторг», ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов», ООО «АСУ «Консул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Принять от Веремчук Анатолия Федоровича отказ от исковых требований к Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росоптторг», ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов», ООО «АСУ «Консул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску Веремчук Анатолия Федоровича к Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росоптторг», ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов», ООО «АСУ «Консул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в результате прекращение производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи