Решение по делу № 2-9160/2017 ~ М-6920/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-9160/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              04 декабря 2017г.    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Шейкина Д.В., Шейкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Шейкина Д.В., Шейкиной Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнений в размере 45 687 рублей 64 копейки и государственной пошлины в размере 1570 рублей 63 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, год года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Шейкиным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, что привело к образованию задолженности в размере 52722 рубля 84 копейки, из которых остаток ссудной задолженности в размере 44992 рубля 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 636 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 6841 рубль 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 251 рубль 33 копейки.

Поскольку ответчики в добровольном порядке погашение задолженности не осуществили, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Шейкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шейкин Д.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шейкина Д.В., исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Шейкиным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и Шейкиной Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Шейкина Ю.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком Шейкиным Д.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Банк неоднократно уведомлял ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков перед истцом составила в размере в размере 52722 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, задолженность по кредитному договору составила в размере 45687 рублей 64 копейки, из которых остаток ссудной задолженности составляет в размере 35669 рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 603 рубля 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 рублей 61 копейка, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 8887 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 278 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиками иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 35669 рублей 05 копеек.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 12,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащих взысканию просроченных процентов составляет в размере 603,53 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет в размере 8887 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 278 рублей 64 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредита между сторонами заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марка, год года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, год года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Принимая выше изложенное во внимание, суд устанавливает только способ реализации – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1570,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Шейкина Д.В., Шейкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шейкина Д.В., Шейкиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 45 687 рублей 64 копейки, в том числе просроченный кредит в сумме 35669 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 603 рубля 53 копейки, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 248 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный кредит в сумме 8 887 рублей 81 копейка. Неустойказа просроченные проценты в сумме 278 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, год года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Взыскать с Шейкина Д.В., Шейкиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1570 рублей 63 копейки, по 785 рублей 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             п.п.            М.А. Рыбакова

Копия верна. Решения в законную силу не вступило.

Судья                    М.А. Рыбакова

Секретарь                    А.С. Апанасенко