Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7466/2014 ~ М-6870/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Боронин А.В. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу заключенного ООО СК «Согласие» с виновным в автоаварии Масловым А.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, заявлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения, превышающего возмещение <данные изъяты> руб., прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель страховой компании иск не признала, указав на состоявшийся с Борониным А.В. денежный расчет. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Маслова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2 был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Масловым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Боронина А.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Масловым А.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении управляемого Масловым А.В. автотранспорта с ООО СК «Согласие» были заключены договоры как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО СК «Согласие».

В связи с возражениями против суммы изначально заявленного иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Боронина А.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведенных норм Гражданского кодекса РФ и состоявшихся выплат (<данные изъяты> руб. до возбуждения судебного спора и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ) обязательство ответчика в неисполненной его части перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оплате досудебной оценки ущерба) – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Имея в виду просрочку и неполноту расчета с истцом правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Боронина А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие», нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб.

Требования истца в должном размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности и характера спора.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО СК «Согласие» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Боронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Боронина А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов