Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34462/2020 от 08.09.2020

Судья: фио Дело № 33-34462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-1142/2018 по частной жалобе представителя фио – фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении в ее пользу безвозмездного частного сервитута на часть участка с кадастровым № 50:26:13002:665, согласно указанному в иске описанию. По данному иску возбуждено гражданское дело.

фио (с учетом внесенных уточнений - т.3 л.д.266-270) обратилась в суд с иском к фиоВ, фио и фио об установлении наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым № 50:26:130202:167, с кадастровым № 50:26:0130202:710 и с кадастровым № 50:26:13 02 02:252; признать частично недействительными сведения и записи, содержащиеся в ЕГРН, о границах и характерных точках описания местоположения смежной границы участков с кадастровым № 50:26:130202:252 и с кадастровым № 50:26:130202:167 в части пересечения с границами участка с кадастровым № 50:26:0130202:665, отраженными в схеме 3 Заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить описание смежной границы участков с кадастровым № 50:26:0130202:665 и с кадастровым № 50:26:13 02 02:252; установить смежную границу участков с кадастровым № 50:26:0130202:665 и с кадастровым № 50:26:130202:167. По данному иску возбуждено гражданское дело.

фио СВ. (с учетом уточнений) предъявил встречный иск к фио и фио о внесении изменений в описание смежной границы земельных участков с кадастровым № 50:26:0130202:252 и с кадастровым № 50:26:0130202:665.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований фио к фиоВ о внесении изменений в реестровые записи земельного участка с кадастровым № 50:26:0130202:710 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований фио СВ. к фио об установлении описания смежной границы земельных участков с кадастровым № 50:26:0130202:775 и с кадастровым № 50:26:0130202:252 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении безвозмездного частного сервитута отказано. Иск фио к фио, Старцову СВ. о внесении изменений в реестровые записи удовлетворен. Встречный иск фио СВ. к фио о внесении изменений в реестровые записи удовлетворен. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, расходов по оплате судебных экспертиз в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, представив подтверждающие документы по оплате.

Представители заявителя - адвокаты фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали требования в заявленном размере с учетом их уточнения.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требования, поддержав доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Представитель фио - по устному ходатайству Гладкова СН. возражала против удовлетворения требований, полагала, что заявление подана в нарушение предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования полагала необходимым снизить размер расходов, указав на тяжелое материальное положение фио, являющейся пенсионером, просила учесть неудовлетворительное состояние здоровья последней, наличие хронического заболевания, а также наличие кредитных обязательств, в счет которых были оплачены услуги представителя фио, участвовавшего в настоящем гражданском деле.

Заинтересованное лицо - фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об изменении которого просит представитель фио – фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фио были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела Троицким районным судом адрес на оплату услуг представителей адвокатов фио, фио в общем размере сумма, что подтверждается платежными квитанциями, соглашениями об оказании юридической помощи от дата, дата

Суд первой инстанции учел сложность спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, значительную длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителей фио, фио судом были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате которых также были возложены на фио, при этом оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена, в том числе, на фио Экспертные заключения, проведенные в рамках гражданского дела, положены в основу принятого судом решения. Судебные экспертизы были оплачены заявителем в общем размере сумма, о чем представлены подтверждающие документы. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с фио понесенные фио судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы на необоснованное завышение судом первой инстанции подлежащих ко взысканию понесенных фио расходов на услуги представителей - является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.

Доводам фио о тяжелом материальном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья, наличии кредитных обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изменение определения суда в части уменьшения взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на ч. 2 ст. 96 ГПК, поскольку оснований для возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Судья: