Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-138/2011 от 10.02.2011

Дело № АА-138/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                             17 марта 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Очкура О.Н., защитника Худоренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худоренко Р.Н., представляющего интересы Очкура Олега Николаевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Очкур О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*** защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав, что административный материал составлен неправомочным должностным лицом - инспектором ДПС, осуществляющим функции по надзору (контролю) за безопасностью дорожного движения. Полагает, что *** у инспектора ДПС не было законных оснований считать, что *** Очкур О.Н. совершил административное правонарушение, поскольку постановление по факту, имевшего место ***, не выносилось. Отказ прекратить совершать административное правонарушение нигде не зафиксирован, дачу такого отказа Очкур О.Н. отрицает. Кроме того, *** и *** Очкур О.Н. управлял разными автомобилями. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5, КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час 34 минуты в районе *** Очкур О.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался прекратить совершать административное правонарушение, не удалил покрытие с передних боковых стёкол автомобиля, ограничивающее обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов дела также усматривается, что *** в отношении Очкура О.Н. составлен протокол об административном правонарушении *** по признакам ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Административного регламента, определяющего порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 11 этого же Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N68-ФЗ).

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении *** от *** составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1 Доводы жалобы в этой части несостоятельны и судом не принимаются.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Очкуру О.Н. *** предъявлено требование прекратить правонарушение, имевшее место ***, а именно - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стёкол автомобиля «***» в соответствии с ГОСТ 5727-88.

Однако, протокол об административном правонарушении *** от ***, послуживший одним из доказательств при вынесении обжалуемого постановления, составлен по факту управления *** Очкуром О.Н. автомобилем марки «***».

Следовательно, инспектор ДПС *** не мог установить выполнение либо невыполнение требования, предъявленного Очкуру О.Н. ***, так как требование предъявлено в отношении иного автомобиля. Данное обстоятельство не было исследовано мировым судьёй.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина Очкура О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Очкура Олега Николаевича, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                               Н.Н. Чучумаев