Решение по делу № 02-0274/2017 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Близняк В.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/17 по иску ООО «ТВОЕ» к Антоновой Н. П., Аликуловой Ю.В., Дымовой Ж.Р., Конышевой А. В. Пузиной А.Г., Суриковой М. С., Хабаровой К. А., Хахалиной Л. А., Хахалиной Е.А., Хмелек А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось с иском к Антоновой Н. П., Аликуловой Ю.В., Дымовой Ж.Р., Конышевой А. В. Пузиной А.Г., Суриковой М. С., Хабаровой К. А., Хахалиной Л. А., Хахалиной Е.А., Хмелек А.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2015-02.11.2015 на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от 22.10.2015 в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с 07.08.2015г. по 01.11.2015г. (включительно (87 дней). Согласно сличительной ведомости от 02.11.2015 №INV011115_MAG003, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму 343 167 руб. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07.08.2015 по 01.11.2015, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. В частности, Антонова Н.П. работала в должности директора магазина, Хахалина Л.А. и Хахалина Е.А. работали в должностях старших продавцов-кассиров, Сурикова М.С., Аликулова Ю.В., Хмелек А.А., Пузина А.Г., Конышева А.В., Дымова Ж.Р., Хабарова К.А. работали в должностях продавцов-кассиров. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п. 2.2.7 Трудового договора Антоновой Н.П., п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». В соответствии со ст. 245 ТК РФ Приказами от 01.11.2014г. и от 22.08.2015г. в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.11.2014. и от 22.08.2016г. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п.1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «ТВОЕ» был причинен ущерб на общую сумму 343 167 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №INV011115_MAG003 от 02.11.2015г. При проведении инвентаризации участвующему материально-ответственному лицу Антоновой Н.П. от отсутствующих были выданы соответствующие доверенности. С результатами проведенной с 01 на 02 ноября 2015 г. инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных, ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «невнимательности персонала, воровства со стороны покупателей магазина и из-за отсутствия охраны». Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п.3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ «Семеновский», в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с её результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ с ответчиков Антоновой Н.П., Хахалиной Е.А., Хабаровой Т.А., Хахалиной Л.А., Пузиной А.Г., Хмелек А.А., Аликуловой Ю.В., Суриковой М.С., истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41 792,63 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 301 374,37 руб.

Истцом представлен Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива представлен,  расчет в части требования ущерба с ответчика Суриковой М.С. истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст.138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 ТК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб с ответчиков: Антоновой Н.П. – 44 424,53 руб., Хахалиной Е.А. – 40 185,89 руб., Хахалиной Л.А. – 33 146,46 руб., Суриковой М.С. – 27 897,51 руб., Пузиной А.Г. – 29 670,11 руб., Хмелек А.А. – 29 897,11 руб., Аликуловой Ю.В. – 27 854,52 руб., Хабаровой К.А. – 24 311,35 руб., Конышевой А.В. – 24 057,58 руб., Дымовой Ж.Р. – 19 681,88 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТВОЕ» Петров В.И., действующий на основании доверенности от 16.12.2016г., поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Суду пояснил, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Инвентаризация проведена в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», все ответчики согласились с её итогами. В межинвентаризационный период от работников магазина каких-либо заявлений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба, работодателю не поступало. У работодателя не было оснований для зачета выявленных излишков к недостаче. Необходимые условия для сохранности ТМЦ работодателем были обеспечены. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям. Сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально их заработной плате и фактически отработанному времени в инвентаризационный период, возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено. С согласия ответчиков, на основании их заявлений, из заработной платы Работодателем была удержана сумма в возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчики Антонова Н.П., Хахалина Е.А., Хахалина Л.А., Хмелек А.А., Пузина А.Г., представитель Суриковой М.С. Дымова Ж.Р. иск ООО «ТВОЕ» не признали.

Ответчики Антонова Н.П., Хахалина Е.А., Хахалина Л.А., Хмелек А.А., Сурикова М.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента составления Акта инвентаризации товара от 01.02.2015 г. и заключения по результатам инвентаризации от 27.11.2015г. и взыскании с ООО «ТВОЕ» незаконно удержанных 20% от окладной части денежных средств.

Суд, изучив поданное встречное исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При изучении встречного искового заявления установлено, что его требования не направлены к зачету первоначального требования, предъявленного о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворение встречного искового заявления не исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

Таким образом, основания для принятия встречного искового заявления, отсутствуют.

Ответчики Конышева А.В., Хабарова К.А. и Аликулова Ю.В.  в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. возражений против иска не представили, расчет, предоставленный истцом, не оспорили.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских правах и обязанностях, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является   его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 конвенции о защите прав человека и основных  свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков Конышевой А.В., Хабаровой К.А. и Аликуловой Ю.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что ответчики Конышева А.В., Хабарова К.А. и Аликулова Ю.В. надлежащим образом извещены и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Ответчики Антонова Наталья Павловна, Аликулова Юлия Владимировна, Дымова Жанна Разуановна, Конышева Анна Валерьевна, Пузина Анна Геннадьевна, Сурикова Мария Сергеевна, Хабарова Кира Алексеевна, Хахалина Любовь Анатольевна, Хахалина Елена Анатольевна, Хмелек Алеся Александровна состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с 07.08.2015 по 01.11.2015, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами.

В частности, Антонова Н.П. работала в должности директора магазина, Хахалина Л.А. и Хахалина Е.А. работали в должностях старших продавцов-кассиров, Сурикова М.С., Аликулова Ю.В., Хмелек А.А., Пузина А.Г., Конышева А.В., Дымова Ж.Р., Хабарова К.А. работали в должностях продавцов-кассиров.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о приеме на работу и переводе, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями.

Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями.

В соответствии с п. 2.2.7 и п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Приказами от 01.11.2014 г. и 22.08.2015 г. в магазине ООО «ТВОЕ» ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, ***, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которыми все сотрудники - ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми ответчиками – членами коллектива магазина ТД РЦ Москва Семеновский были заключены Договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.11.2014 г. и от 22.08.2015 г.

В соответствии с п.1 Договоров коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики, как члены одной бригады, непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности, и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы, разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

В период с 01.11.2015 по 02.11.2015 на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от 22.10.2015г., с которым члены коллектива - ответчики были ознакомлены, в магазине ТД РЦ Москва Семеновский, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, к. 3, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена за период с 07.08.2015 по 01.11.2015.

Инвентаризация была проведена в отсутствие Хахалиной Л.А., Хабаровой К.А., Хмелек А.А., Суриковой М.С., Аликуловой Ю.В., Пузиной А.Г., в связи с производственной необходимостью, о чем был составлен акт.

Ответчики Дымова Ж.Р. и Конышева А.В. в инвентаризации не участвовали, в связи с тем, что на день её проведения, трудовые отношения с ними прекращены, что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

Согласно п. 2.8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В связи тем, что на день проведения инвентаризации трудовые отношения с ответчиками Дымовой Ж.Р. и Конышевой А.В. были прекращены а, следовательно, последние более не являлись членами коллектива и материально ответственными лицами, основания для их участия в инвентаризации отсутствовали.

Ответчики Хахалина Л.А., Хабарова К.А., Хмелек А.А., Сурикова М.С., Аликулова Ю.В., Пузина А.Г. выдали доверенности директору Антоновой Н.П. для предоставления их интересов, как материально ответственных лиц,  во время проведения инвентаризации с 01-02 ноября 2015 г.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в расписке от 01.11.2015г.

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись №INV011115_MAG003 от 02.11.2015.

В связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость № INV011115_MAG003 от 02.11.2015.

Согласно сличительной ведомости от 02.11.2015 №INV011115_MAG003 составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 496 ед. на сумму 343 167 руб.

С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Герасимова С.В. о нарушении при проведении инвентаризации 01.11-02.11.2015 г.,  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания, как при поведении инвентаризации,  так и после ее завершения.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «невнимательности персонала, воровства со стороны покупателей магазина и из-за отсутствия охраны».

Указание Ответчиков на такую причину недостачи, как «невнимательность персонала», свидетельствует о признании ответчиками ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Ответчики не заявляли возражений относительно результатов проведенной инвентаризации, в заявлениях от 02.11.2015 на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» указали, что с суммой недостачи по результатам инвентаризации, проведенной с 01 на 02 ноября 2015 г. согласны, не возражают против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина. Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались и не обжаловались.

На основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств 01.11.2015 – 02.11.2015, Работодатель правомерно и обоснованно  пришел к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателем.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Герасимова С.В. о том, что заключение Договора о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками, было произведено неправомерно,  в связи с тем, что последние не обладили специальным бухгалтерским, экономическим или товароведческим образованием необходимым им для выполнения трудовых обязанностей и заключения указанного Договора о коллективной ответственности, поскольку, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено ограничение, в виде наличия у работника специального образования необходимого для заключения Договора о коллективной ответственности.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Из пояснений Истца и представленных документов следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ «Семеновский», в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

Обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, прямо предусмотрена п.3.2.3 Договора о коллективной ответственности.

Ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

Довод ответчиков о необходимости зачета излишков к выявленной недостаче суд считает не обоснованным.

Согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые позволяют произвести взаимный зачет излишков при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Герасимова С.В. о незаконности порядка проведения инвентаризации и её итогов.

Инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

В то же время истцом представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании заявлений ответчиков и в соответствии со ст.ст. 138, 248 ТК РФ, истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму 41 792,63 руб., в том числе с Антоновой А.П. удержано 9 229 руб., Хахалиной Е.А. удержано 5 651,60 руб., Хабаровой Т.А. удержано 5 168,46 руб., Хахалиной Л.А. удержано 5 150,40 руб., Пузиной А.Г. удержано 4 819,80 руб., Хмелек А.А. удержано 4 493,40 руб., Аликуловой Ю.В. удержано 3 702,71 руб., Суриковой М.С. удержано 3 577,26 руб.

Суд не усматривает незаконности в действиях работодателя при удержании сумм из заработной платы работников, так как удержания производились по итогам инвентаризации, на основании личных заявлений работников в соответствии с положениями ст.ст. 138, 248 ТК РФ.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, распределения недостачи между членами коллектива магазина, произведены исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.)- сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: Антонова Н.П. – 44 424,53 руб., Хахалина Е.А. – 40 185,89 руб., Хахалина Л.А. – 33 146,46 руб., Сурикова М.С. – 27 897,51 руб., Пузина А.Г. – 29 670,11 руб., Хмелек А.А. – 29 897,11 руб., Аликулова Ю.В. – 27 854,52 руб., Хабарова К.А. – 24 311,35 руб., Конышева А.В. – 24 057,58 руб., Дымова Ж.Р. – 19 681,88 руб.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данным в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 (п. 7.3), однако на основании ст. 250 ТК РФ усматривает основания, для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков Антоновой Н.П. и Суриковой М.С.

Так, в судебное заседание Суриковой М.С. представлены документы,  подтверждающие наличие несовершеннолетнего ребенка. Ответчиком Антоновой Н.П. представлены документы, подтверждающие наличие нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, находящихся на её содержании.

Обстоятельств, влекущих изменение размера ущерба остальных ответчиков, судом не установлено.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, в отношении остальных ответчиков не усматривается оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 тс.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Антоновой Н.П. 763 руб. 22 коп., с Хахалиной Е.А. 876 руб. 31 коп., с Хахалиной Л.А. 722 руб. 80 коп., с Суриковой М.С. 218 руб. 06 коп., с Пузиной А.Г. 647 руб. 00 коп., с Хмелек А.А. 651 руб. 55 коп., с Аликуловой Ю.В. 607 руб. 40 коп., с Хабаровой Киры Алексеевны 530 руб. 14 коп., с Конышевой А.В. 524 руб. 61 коп., с Дымовой Ж.Р. 429 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Н. П.в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 22 коп.

Взыскать с Хахалиной Е.А. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 40185 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 31 коп.

Взыскать с Хахалиной Л. А., в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 33146 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб. 80 коп.

Взыскать с Суриковой М. С., в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 руб. 06 коп.

Взыскать с Пузиной А.Г. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 29670 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. 00 коп.

Взыскать с Хмелек А. А. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 29879 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 55 коп.

Взыскать с Аликуловой Ю. В. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 27854 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 607 руб. 40 коп.

Взыскать с Хабаровой К.А. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 24311 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 14 коп.

Взыскать с Конышевой А. В. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 24057 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. 61 коп.

Взыскать с Дымовой Ж.Р. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в сумме 19681 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                       В.С. Купчин