Решение по делу № 33-9329/2015 от 07.08.2015

Судья: Фролова С.В.                                                                            гр. дело № 33-9329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                       г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хоменко А.В. и Хоменко Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хоменко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко Д.А. в пользу Хоменко А.В. денежные средства в сумме 452 665 рублей, из них: 432 243 рубля, в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; 900 рублей, в счет расходов по получению информации в Управлении Росреестра Самарской области; 7 522 рубля, в счет расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части иска Хоменко А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Хоменко А.В. - Бажановой Е.В., объяснения Хоменко Д.А. и его представителя – Набатова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. обратился в суд с иском к Хоменко Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения при продаже земельного участка и расположенного на нем дома.

В обоснование иска указано, что Хоменко А.В. являлся собственником земельного участка, площадью 1 680 кв.м. и размещенного на нем жилого дома площадью 512 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Летом 2008 года истец решил продать свое имущество, в связи с чем, 14 июля 2008 года, выдал на имя Хоменко Д.А. доверенность №, удостоверенную нотариусом г. Тольятти ФИО1., зарегистрированную в реестре за № от 14.07.2008    г.

Данной доверенностью Хоменко Д.А. наделялся не только правом продажи принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, но и правом получения следуемых от продажи денежных средств.

Самостоятельно истец не мог заниматься продажей имущества, поскольку на протяжении длительного периода времени, начиная с 2004 года, проживал и работал в <данные изъяты>.

С июля 2008 года и до середины 2011 года они общались с ответчиком по средствам общения в сети интернет, через программное обеспечение - «Скайп». Все это время истец интересовался у Хоменко Д.А. ходом продажи своего имущества, однако последний уверял, что покупателей нет, и что земельный участок с расположенным на нем жилым домом он продать не может.

Поскольку доверенность на продажу имущества была выдана только на три года, т.е. до 14 июля 2011 г., то по истечении этого времени истец предполагал, что дом и земля не проданы.

Летом 2014 года, истец приехал в г. Тольятти и выяснил, что 01 июля 2009 года его имущество было продано ФИО2. Сделку купли-продажи совершал Хоменко Д.А.. Согласно договора купли-продажи от 01.07.2009    г., земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были проданы за 432 243 рубля.

Поскольку деньги от продажи дома и земли ответчик истцу не передал, то своими действиями Хоменко Д.А. неосновательно обогатился на сумму 432 243 рубля которые получил от ФИО2 по договору купли-продажи от 01.07.2009 г.

В дополнение представитель истца указывала, что помимо ответчика истец общался со своей бывшей супругой ФИО3., матерью ответчика Хоменко Д.А. На имя бывшей супруги им 14.07.2008 г. также была выдана доверенность на продажу имущества. Между истцом и ФИО3 была договоренность о том, что до продажи дома она может проживать в нем, при этом содержать его, т.е. оплачивать коммунальные услуги. Во время пока истец жил и работал в <данные изъяты>, он интересовался у Хоменко Д.А. и ФИО3 ходом продажи своего имущества, однако они уверяли его, что покупателей нет, и что земельный участок с расположенным на нем жилым домом не проданы.

В конце ноября 2012 г. истец проездом был в г. Тольятти, ехал в <адрес>, и заезжал к себе домой. Его бывшая супруга продолжала проживать в его доме, все их вещи, в том числе и его личные, находились в доме на своих местах. Уезжая из дома, он оставил сумку с вещами, и трудовую книжку. Поскольку срок доверенности истек 14.07.2011 г., ФИО3 продолжала проживать в доме, о продаже дома истца никто не извещал, наоборот ФИО3 и Хоменко Д.А. уверяли, что земля и дом не проданы, то истец предполагал, что никаких сделок относительно его имущества, в том числе купли-продажи не совершалось.

14.07.2013 г. через программное обеспечение «Скайп» от ФИО3 истцу стало известно, что бывшая супруга взяла в банке кредит под залог дома, однако исполнить взятые на себя обязательства не смогла, а поэтому и дом, и земля были арестованы. Бывшая супруга и тогда не сообщала ему о продаже дома, говорила лишь о мошеннических действиях в отношении нее.

Для выяснения всех причин истец сразу приехать не смог, приехал только летом 2014 г., но в дом попасть не смог. В Управлении Росреестра в октябре 2014 г. он узнал о том, что еще в июле 2009 г. его имущество было продано ФИО2 за 432 234 рублей, что значительно ниже реальной стоимости имущества. При этом он своего согласия на такую сделку не давал. Только в суде после допроса ФИО3 ему стало известно, что фактически дом и земельный участок проданы были за 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, затраты по получению информации в Росреестре в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 522 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик Хоменко Д.А. в судебном заседаний с предъявленными исковыми требованиями не соглашался, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он всего лишь выступал представителем истца при сделке, которая совершалась и в интересах его матери, которая в силу норм семейного права не могла быть и представителем истца и как супруга давать своего согласия на отчуждение имущества. При этом, все деньги от продажи земельного участка и дома были переданы его матери ФИО3 по договоренности с истцом. К нему истец никогда не обращался, переговоров с ним не вел, судьбой своего имущества не интересовался, все переговоры истец вел с его матерью, т.к. имущество они приобрели в браке и сами договорились его разделить.

Представитель ответчика - Набатов О.А., просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хоменко А.В. просит изменить решение суда в части суммы взысканного неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Хоменко Д.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материального и процессуального права. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что проданное имущество является совместной собственностью супругов Хоменко А.В. и ФИО3., в связи с чем, денежные средства от сделки по отчуждению недвижимости не могут быть взысканы в пользу только одного из собственников. Вместе с тем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства от продажи имущества были переданы ФИО3. Кроме того, полагают, что суд не применил ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Хоменко А.В. - Бажанова Е.В. доводы жалобы истца поддержала, апелляционную жалобу ответчика считает несостоятельной.

Хоменко Д.А. и его представителя – Набатов О.А. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в полном объеме.

      Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Хоменко А.В. являлся собственником земельного участка, площадью 1 680 кв.м. и жилого дома, площадью 512 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые им были приобретены в браке с ФИО3.

14.07.2008 г. Хоменко А.В. выдал на имя сына своей супруги - Хоменко Д.А. доверенность №, удостоверенную нотариусом г. Тольятти ФИО1., зарегистрированную в реестре за № от 14.07.2008 г. на право продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с правом получения следуемых от продажи денежных средств (л.д. 7, 10, 27). Срок названной доверенности составлял три года.

Также, 14.07.2008 г. Хоменко А.В. выдал доверенность своей супруге ФИО3 удостоверенную нотариусом ФИО4., зарегистрированную в реестре за № на право представления его интересов в компетентных организациях и учреждениях Самарской области по вопросу сбора документов, необходимых для государственной регистрации права и отчуждения принадлежащего ему вышеназванного земельного участка и размещенного на нем жилого дома (л.д. 37-38, 57). Срок доверенности составлял три года.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Хоменко А.В. и ФИО3 расторгнут.

01.07.2009 г. Хоменко Д.А. по доверенности от Хоменко А.В. совершил сделку и заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Сделка совершена с согласия бывшей супруги истца - ФИО3. (л.д. 76). Указанные объекты были проданы за 432 243 рубля (л.д. 7, 8, 66, 67, 68-71, 72, 73, 74).

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика Хоменко Д.А. и свидетеля ФИО3. установлено, что деньги от продажи объектов недвижимости фактически получила ФИО3.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что о совершении названной сделки, истец не уведомлялся и вырученные от продажи денежные средств ему впоследствии не передавались, ответчик безосновательно распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 432243 руб. с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что о сделке от 01.07.2009 г. истец узнал только 22.10.2014 г. (л.д. 11), что по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами по оплате госпошлины за получение информации в Управлении Росреестра. До указанного времени истец по уважительным причинам, не имел оснований для предъявления к ответчику заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Хоменко Д.А. относительно того, что исковые требования Хоменко    А.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что деньги от продажи объектов недвижимости, приобретенных в браке, получены бывшей супругой истца - ФИО3.

Кроме того, на всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела доверенность истцом ответчику была выдана сроком на три года, т.е. с 14.07.2008 г. до 14.07.2011 г.

Доводы Хоменко А.В. о том, что    каких-либо уведомлений о проведенной сделке с имуществом он не получал и по истечении срока действия доверенности полагал, что он остается собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2011 г. ( по истечении срока действия доверенности), однако, истец судьбой своего имущества не интересовался, объектами недвижимости не пользовался, расходы по содержанию имущества    не нес. В ДД.ММ.ГГГГ. расторгнул брак с ФИО3., с настоящим иском в суд обратился только в 2015 г., не предоставив доказательств того, что о нарушении своего права ему стало известно только 22.10.2014г. С момента совершения сделки по продажи недвижимости прошло более пяти лет на дату предъявления иска.

Выводы суда о том, что о сделке от 01.07.2009 г. истец узнал только 22.10.2014 г., когда получил сведения из Управления Росреестра, являются несостоятельными, поскольку    доказательств получения истцом данной информации    22.10.14г. в материалах дела не имеется. Факт обращения в указанный орган именно по вопросу о предоставлении сведений о собственнике земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, истцом не доказан.

Имеющиеся в деле чеки-ордера по оплате Хоменко А.В. госпошлины за получение информации в Управлении Росреестра от 22.10.14г., от 30.09.14г., от 08.10.14г, от 15.10.14г. на л.д. 11, указанный факт не подтверждают и не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе «назначение платежа» не указано за предоставление какой информации была оплачена пошлина истцом. Ответ Управления Росреестра по Самарской области от 22.10.2014г. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока - 12.02.2015г., данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хоменко А.В., как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, затрат на получение информации из Управления Росреестра, не имеется, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В.    к Хоменко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, расходов на получение информации - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: