Решение по делу № 33-8683/2021 от 20.02.2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-4888/20

Гражданское дело № 33-8683/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Карушева Александра Витальевича на решение Перовского  районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карушева А.В. к Сухоруковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать,

установила:

Карушев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сухоруковой О.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты в размере 13 335 рублей 09 копеек, расходы на представителя в размере 53 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2020 Сухорукова О.В. без каких-либо законных оснований приобрела за его счет 120 000 рублей, на которые она неосновательно обогатилась в результате банковского перевода, что подтверждается банковской выпиской за период с 20.11.2018 по 25.11.2018.  На требования о возврате денежных средств Сухорукова О.В. ответила отказом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истец не доказал неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Карушев А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Карушев А.В., ответчик Сухорукова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика  по доверенности Парсаеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.11.2020 со счета Карушева А.В. на счет Сухоруковой О.В. перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской за период с 20.11.2018 по 25.11.2018.

В обоснование иска, Карушев А.В. указал, что Сухорукова О.В., не имея на то законных оснований, получила указанную сумму, фактически неосновательного обогатилась на 120000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Карушев А.В. не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что Сухорукова О.В. неосновательно обогатилась на сумму 120000 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел, что ранее между Сухоруковой О.В. и Карушевым А.В. возник судебный спор по вопросу оказания Карушевым А.В. стоматологических услуг Сухоруковой О.В., с качеством оказания которых, Сухорукова О.В. не согласилась, в результате которого была вынуждена обратиться с иском к ГБУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 22 Департамента здравоохранения».

В данном случае, суд первой инстанции счел, что в связи с возникшим спором и требованиям Сухоруковой О.В. о возврате денежных средств по оказанию Карушевым А.В. стоматологических услуг, истец Карушев А.В. добровольно перечислил ответчику сумму в размере 120000 рублей, так как указанные его действия фактически подтверждают разногласия сторон по вопросу качества оказания услуг, в связи, с чем указанная сумма, не может быть неосновательным обогащением, а поэтому в иске о взыскании суммы в размере 120000 рублей отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик Сухорукова О.В. не представила доказательств заключения с ним договора об оказании услуг, в связи, с чем незаконно получила денежные средства в сумме 120000 рублей, поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что у сторон возник спор по оказанию стоматологических услуг, а фактически после предъявления требований, Карушев А.В. добровольно перечислил денежные средства ответчику, хотя при отсутствии персональных сведений Сухоруковой О.В. не мог бы этого сделать, что опровергает его довод о неосновательном обогащении.

Довод о том, что претензия подана позже перевода денежных средств, также не является поводом для удовлетворения иска, так как Сухорукова О.В. вправе обратиться в любое время, более того, после возникновения конфликта Сухорукова О.В. обратилась в органы ОМВД Перово г. Москвы, затем в суд, что также учитывалось судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, перевод истца денежных средств в пользу ответчика нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислил ответчику денежную сумму, более того, суд первой инстанции отметил и тот факт, что в связи с возникшими разногласиями по качеству оказанной услуги, Карушев А.В. добровольно осуществил перевод денежных средств в пользу ответчика, доказательств иного не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, долговых обязательств не возникало, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия и отмечает, что в настоящее время Перовским районным судом города Москвы рассматривается спор между Сухоруковой О.В. и Карушевым А. В. О защите прав потребителей, связанный с некачественным оказанием стоматологических услуг.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.