Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-51/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        30 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика Сохончук М.А. - Брусенцова П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») к Сохончук М.А., Денисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сохончук М.А., Денисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Денисовым М.А. был заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых от суммы фактической задолженности (п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи средств наличными.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается отчетом операций по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сохончук М.А., предметом залога по которому является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж: <данные изъяты>, инвентарный №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 3.1. Договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу № Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк, регистрационный номер Банка России №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Денисова М.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк на принадлежащую Сохончук М.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с Денисова М.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО коммерческий «Волга – Кредит» Банк в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов М.В., его представитель Токарев С.С., ответчик Сохончук М.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сохончук М.А. по доверенности Брусенцов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика Сохончук М.А. по доверенности Брусенцова П.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу <данные изъяты> Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк, регистрационный номер Банка России №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Денисовым М.А. был заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых от суммы фактической задолженности (п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи средств наличными.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена выдача кредита.

В соответствии с и. 4.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 5.3 Кредитного договора при наступлении случаев, указанных в п. 6.3 Кредитного договора, Заемщик обязан досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями Кредитного договора.

В силу п. 6.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Денисов М.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно, допустил неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом со стороны Банка в адрес ответчика было направлено уведомление №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу Заемщика либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора за подписью уполномоченного лица стороны. Заемщик также считается извещенным надлежащим образом кредитором, если уведомление, направленное Кредитором по последнему известному Кредитору месту нахождения Заемщика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Кредитора.

Вышеуказанное уведомление ответчиком не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, на основании п. 8.1 Кредитного договора ответчик считается надлежащим образом, извещенным о требовании Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательства до настоящего момента не исполнено.

В силу п. 6.3 Кредитного договора при невозврате средств, в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, сумма задолженности по ссуде и процентам считается просроченной, на нее начисляется неустойка.

Сумма задолженности Денисова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> -неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период cДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Сохончук М.А – Брусенцов П.В. в судебном заседании просил уменьшить неустойку, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга и неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты> и размер неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемых неустоек до указанных сумм не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга с в размере <данные изъяты> и неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности Денисова М.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сохончук М.А., предметом залога по которому является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж: <данные изъяты>, инвентарный №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком Денисовым М.А. не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3.1. Договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 1 <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной стоимости указанного выше заложенного имущества, суд исходит из цены, установленной сторонами в п. 3.1. Договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает начальную цену продажи залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО коммерческий «Волга – Кредит» Банк к Сохончук М.А., Денисову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова М.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору об открытии кредитной линии физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> отказать.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк на принадлежащую Сохончук М.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этаж: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                      В.С. Ситников