Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18255/2018 от 26.04.2018

Судья – Литвинов А.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зубковой С.В. по доверенности Погосовой К.Х. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице Новороссийского отдела об установлении наличия реестровой ошибки и устранении препятствий в учете объекта недвижимости.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.10.2017г. принят отказ Полянского В.Ю. от искового заявления и производство по делу прекращено.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2017г. отменены меры по обеспечению иска.

<...> представитель Зубковой С.В. по доверенности Погосова К.Х. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 36900 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Полянского В.Ю. в пользу Зубковой С.В. судебные расходы в размере 10000 рублей. В части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Зубковой С.В. по доверенности Погосова К.Х. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в размере 35000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из принципов разумности и соразмерности, в связи с чем, учитывая количество судебных заседаний по делу и сложность разрешенного иска, снизил испрашиваемую сумму судебных расходов до10000 рублей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, Полянский В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании 30.10.2017г. представители истца Запунян Д.А. в рамках полномочий, специального оговоренных в выданных ему доверенности, заявил об отказе от иска и просил производство по делу прекратить. В тот же день судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Зубкова С.В. был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В качестве ее представителя в производстве по делу участвовала Погосова К.Х.

Расходы ответчика на представителя согласно квитанции от <...> составили 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно снижен размер именно представительских (судебных) расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (одно), а также сложности разрешенного дела.

Кроме того, судом верно отмечено, что расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей возмещению не подлежат, так как она носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал судебные расходы в размере 10000 рублей.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел иные действия адвоката, относящиеся к рассмотрению иска при определении разумных пределов стоимости его услуг, нельзя признать обоснованным.

Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что введение законодателем понятия «разумные пределы» не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения

Несмотря на то что «разумные пределы возмещения расходов на представителя» являются оценочным понятием, в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие: сложность дела и характер спора; длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; объем работы представителя и качество оказания юридических услуг; соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям; данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах; необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права.

Так, из материалов дела следует, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и не представляет собой сложный хозяйственный спор с большим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд учел данные обстоятельства и дал им правильную оценку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубковой С.В. по доверенности Погосовой К.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи