Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7596/2018 ~ М-7727/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Телепневой А.С., ответчика Кононова О.А. и третьего лица Поповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телепневой А.С. и Носков А.К. к Кононов О.А. о выделе доли в общем имуществе в натуре,

установил:

Телепнева А.С. и Носков А.К. обратились в суд с требованиями о выделе в натуре их доли из имущества, находящегося в общей собственности с Кононовым О.А., – квартиры <адрес>.

В судебном заседании Телепнева А.С. заявленные требования поддержала, настаивая на выделе долей истцов по проекту Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость». Ответчик Кононов О.А. и третье лицо Попова С.В. иск не признали, сославшись на длительное непроживание истцов в спорном жилье. Носков А.К. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Телепнева А.С., Носков А.К. и Кононов О.А. в равных между собой долях (<данные изъяты>) являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако позиция сторон по спору свидетельствует о неразрешенном имущественном споре между сособственниками общего имущества о порядке его использования и содержания. В такой ситуации формально обоснованной является инициатива истцов о выделе их долей в натуре без выдела между собой, что вытекает из п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования подобного рода по существу правомерны, так как указывают на одну из предусмотренных законом форм судебной защиты нарушенного права (ч. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, выдел доли в спорном общем имуществе может быть запрещен законом либо объективно невозможен в силу особенностей самого этого имущества.

Так, согласно сохраняющим актуальность разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца лишь определить порядок пользования квартирой (п. 12).

Исходя из представленных по делу документов технического учета, согласующихся с записями Единого государственного реестра недвижимости, спорное имущество включает в себя помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Выдел долей Телепневой А.С. и Носкова А.К. согласно проектному техническому решению (проекту перепланировки) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» предполагает передачу истцам образуемой на базе существующей проходной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м отдельной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а Кононову О.А. – изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, образуемой из нынешней площадью <данные изъяты> кв.м. Но данный проект в силу объективных данных (особенностей планировки квартиры и дома, в котором она расположена) исключает обустройство изолированных подсобных помещений и отдельных входов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Несмотря на положенный в основу иска указанный проект перепланировки, свидетельствующий о недопустимости выдела долей истцов в натуре, ими свое обращение в суд поддержано и, соответственно, разрешается судом именно в порядке положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заинтересованный участник общей спорной собственности не лишен возможности ставить вопрос об определении порядка пользования этим имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках самостоятельных судебных процедур.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Телепневой А.С. и Носков А.К. к Кононов О.А. о выделе доли в общем имуществе в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов