Решение по делу № 2-808/2020 (2-11402/2019;) ~ М-10721/2019 от 22.11.2019

Дело № – 808/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13.05.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьев А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.С. страхового возмещения в сумме 278500 руб, расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 4500 руб, неустойки в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN:№ г/н№ под управлением собственника Гурьева А.С., а также автомобиля <данные изъяты> VIN:№ г/н№ под управлением Джрагацпаняна Н.Г.. Виновным в ДТП признан Джагагацпанян Н.Г., чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ г/н№ получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако на момент обращения с исковым заявлением выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Гурьев А.С. обратился в ООО «АБВ-Оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278500 руб. Досудебная претензия и обращение Гурьева А.С. к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Гурьев А.С. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.С. страховое возмещение в сумме 151779 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4500 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимость годных остатков в сумме 67909 руб, обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с Гурьевым А.С. соглашение о принятии годных остатков и сопутствующих документов на автомобиль, регистрационных знаков и комплекта ключей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» заключить с Гурьевым А.С. соглашение о принятии годных остатков и сопутствующих документов на автомобиль, регистрационных знаков и комплекта ключей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Гурьева А.С. – Зуева К.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю. исковые требования не признала, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

В судебное заседание истец Гурьев А.С., ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Джрагацпанян Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьева А.С., ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица Джрагацпаняна Н.Г., при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN:№ г/н№ под управлением собственника Гурьева А.С., а также автомобиля <данные изъяты> VIN:№ г/н№ вод управлением Джрагацпаняна Н.Г.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Джагагацпанян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по факту того, что 25.01.2019 по адресу: <адрес> выполнял поворот налево на полосе, где движение только направо, став участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, VIN:№ г/н№, под управление Гурьева А.С. (л.д.24)

Таким образом, виновным в ДТП является Джагагацпанян Н.Г., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ г/н№ получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Гурьева А.С. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако на момент обращения с исковым заявлением выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Гурьев А.С. обратился в ООО «АБВ-Оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278500 руб.

Досудебная претензия и обращение Гурьева А.С. к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н№ без учета износа на заменяемые детали на дату наступления повреждения (265500 руб) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля (199879 руб), проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП 25.01.2019 составляет 67909 руб (т.1 л.д.183-263).

Стороной ответчика представлены заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.88-110), ООО «Сибирская ассистантская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.88-110), ООО «Сибирская ассистантская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленное стороной истца заключение ООО «АБВ-Оценка» не отвечают требованиям относимости и допустимости, не отражают действительную стоимость убытков и противоречат заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в сумме 131970 руб (рыночная стоимость транспортного средства 199879 руб – стоимость годных остатков 67909 руб).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 25500 руб (т.1 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22600 руб (т.2 л.д.34).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Гурьева А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 83870 руб (№).

Требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права, как отмена решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 41935 руб (83870 руб/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25500 руб (т.1 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22600 руб (т.2 л.д.34).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) составляет 170241 руб 30 коп (<данные изъяты>).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание частично произведенные выплаты страхового возмещения, соразмерно нарушенному праву, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2475 руб (4500 руб х55% (83870/151779).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4077 руб 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.С. страховое возмещение в размере 83870 руб, штраф в сумме 41935 руб, неустойку в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4077 руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 22.05.2020.

Судья Е.А. Савельева