Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2014 ~ М-4022/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4654/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Комфорт Плюс» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя З., в которой просит признать незаконным её требование, изложенное в письменной форме и полученное ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю Кокуриной С.Д. ключа от запирающего (электронного) устройства двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокуриной С.Л. к ООО «Комфорт Плюс» на общество возложены следующие обязанности неимущественного характера:

-назначить ответственное лицо, которому передать ключи от двери на крышу <адрес>, о чем сообщить взыскателю;

-передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа/выхода в квартиру №;

-передать ключи от всех запирающих устройств двери на втором этаже здания, ведущей из квартиры № на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу/выходу.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. были совершены исполнительные действия - в месте нахождения должника взыскателю переданы два ключа: первый ключ - от центрального (парадного) входа, второй двери, расположенной между помещениями № и №, второй ключ - от железной двери на втором этаже, открывающей доступ с лестничной клетки в коридор второго этажа, где проживает Кокурина С. Л. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что непосредственно центральная дверь парадного входа, между улицей и помещением № в качестве запирающего устройства имеет электронный замок и не имеет ключей ни электронных ни механических. Данная дверь в период работы ООО «Комфорт Плюс» всегда открыта. В вечернее время дверь заперта электронным устройством, не имеющим ключей и открывается сотрудниками ООО <данные изъяты> (гостиница на третьем этаже). Директор ООО «Комфорт Плюс», Кокурина С. Л. и все иные лица, входящие через центральную дверь используют один и тот же механизм - нажимают на звонок, расположенный около двери и администратор гостиницы дверь открывает. В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что центральная дверь имеет на входе механизм для считывания электронных ключей, на что должником были даны разъяснения, что ранее центральный вход имел другую дверь, которая открывалась с помощью ключа- таблетки. Дверь заменили, а внешняя сторона открывающего механизма осталась висеть со стороны входа. При этом в момент совершения исполнительных действий, представителем ООО «Комфорт Плюс», были срезаны провода, ведущие к неработающему отпирающему устройству. На следующий день ООО «Комфорт Плюс» демонтировало данное устройство, ни для чего уже давно не предназначенное и ничего не открывающее. Юридически и фактически требования указанные в решении суда должником исполнены: взыскатель имеет доступ ровно такой же, как и все без исключения лица, имеющие отношение к дому; ключи от всех запирающих устройств переданы; ответственный за крышу назначен, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для продолжения исполнительного производства, по мнению должника, не имелось. Вместе с тем, судебным приставом З. в ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором указано, что должник обязан передать ключи от всех запирающих устройств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передавать ни фактически, ни технически что-либо не представляется возможным.

Определением суда от 07.05.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт Плюс» Горепекин А.И., действующий на основании доверенности поддержал жалобу.

Судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование судебного пристава-исполнителя З. о передачи ключей от запирающих устройств входной (парадной) двери центрального входа. В решении суда на должника возложена обязанность передать ключи, без оговорки на случай их отсутствия. Судебному приставу-исполнителю понятно как исполнять решение, должнику не понятно, но при этом должник не обращается в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения или об изменении способа исполнения решения. Попасть внутрь дома, независимо от воли других лиц, невозможно, ключ взыскателю не передан. Полагает, что должник пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по РК и взыскатель Кокурина С.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кокуриной С.Л. представлены письменные возражения, в которых взыскатель просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что она категорически не согласна с требованиями, так как на сегодняшний день судебное решение юридически и фактически является неисполненным. До сих пор не переданы ключи:

1.                 от электронного запирающего устройства первой двери центрального
(парадного) входа/выхода (первый этаж);

2.                 механического запирающего устройства второй двери центрального
(парадного) входа/выхода (первый этаж).

Для того, чтобы пройти в центральную (парадную) дверь первого этажа, она попадает в зависимость от воли третьих лиц - сотрудников ООО <данные изъяты>, так как кнопка открытия электронного запирающего устройства находится только у них, на третьем этаже, в гостинице <данные изъяты>», арендованном у ООО «Комфорт Плюс». Этот факт подтверждает в жалобе и представитель ООО «Комфорт Плюс» А.И. Горепекин. Сотрудники ООО <данные изъяты> открывают или не открывают дверь по личному желанию, настроению, приказу директора или арендодателя. Она периодически испытывает массу неудобств и неприятных чувств, переживаний, выражающихся в её нравственных страданиях, испытываемых при нарушении её личных неимущественных прав от того, что не может попасть в здание со своими родственниками, друзьями, соседями или одна через центральный (парадный) вход/выход к жилым помещениям, собственником которых она является. Граждане, проживающие в доме и те, что приходят к ней, не имеют шанса попасть в здание цивилизованным путем через центральный (парадный) вход. ДД.ММ.ГГГГ, считывающее магнитное устройство для магнитного ключа представитель ООО «Комфорт Плюс» демонтировал в момент составления акта о совершении исполнительский действий. Позиция ООО «Комфорт Плюс», заключающаяся в утверждении, что не существует электронного ключа и то, что второй дверью центрального (парадного) входа/выхода не пользуются - является для него удобной, но не может являться причиной для не исполнения законного решения суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом (ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Необоснованное затягивание исполнения судебных решений фактически указывает на неэффективность судебной защиты, придаёт ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. До настоящего времени её права не восстановлены, продолжают систематически нарушаться должником. Кокурина С.Л. просила рассмотреть дело без её присутствия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отклонении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю Кокуриной С.Д. ключа от запирающего (электронного) устройства двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом <адрес>.

Требование было изложено письменно и вручено должнику 26.03.2014г., что им не отрицается.

Десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, жалоба в суд подана 06.05.2014г. Ссылку представителя должника на то обстоятельство, что о нарушении своего права должник узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда было получено извещение о вывозе законного представителя ООО «Комфорт Плюс» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, суд не расценивает как свидетельство о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава (требование от 26.03.2014г). Привлечение к административной ответственности является самостоятельной процедурой, предусмотренной КоАП РФ, препятствий для своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя у должника не имелось. Оценка действий судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, нарушений прав граждан и организаций не находится в зависимости от того, возбуждено ли судебным приставом-исполнителем дело об административном правонарушении в отношении должника.

Ввиду пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт Плюс» о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Комфорт Плюс» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 2.06.2014г