Мотивированное решение от 28.09.2023 по делу № 02-6939/2023 от 24.07.2023

                                                    Уникальный идентификатор дела 

                                              77RS0018-02-2023-009392-49                                               

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                          г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А.,  при   помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6939\23  по иску   *Яны Алексеевны к АНО дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум»  о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

* Я.А. обратилась в суд с иском к АНО дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум»  о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2022г. между АНО ДО «Премиум», и истцом  заключен договор № Р-К 52854 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, в соответствии с условиями которого,  Ответчик обязуется предоставить Истцу услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для Заказчика (Учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения, а Заказчик оплачивает указанные услуги. Срок обучения составляет 6 месяцев. В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составила 100.000 рублей. 08.06.2022 г. на основании волеизъявления Истца, выраженном в его заявлении, и п.6.3 Договора между Исполнителем и Заказчиком заключено Соглашение о расторжении Договора. Согласно п.3 Соглашения, п.6.4 Договора Исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по договору, а именно 60.912  рублей.  В соответствии с пунктом 6.4 Договора и пунктами 4, 5 Соглашения Исполнитель обязался   возвратить Заказчику денежные средства в размере 53.088  рублей в срок до 01.08.2022 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика   53.088 рублей по Договору на оказание услуг в сфере дополнительного образования № Р-К 52854 от 05.02.2022 г. и Соглашению о расторжении Договора от 08.06.2022 г. неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 53.088 рублей, компенсацию морального вреда в размере  15.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также    расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей,  почтовые расходы в размере 632 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 05.02.2022г. между АНО ДО «Премиум», и  *Я.А. (заказчик, учащийся)  заключен договор № Р-К 52854 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставить  заказчику  услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составила 100.000 рублей.

08.06.2022 г. в соответствии с п.6.3 Договора  сторонами  заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 3 которого, согласно п.6.4 Договора Исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по договору в размере  60.912  рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора и  п.п. 4, 5 Соглашения, Исполнитель обязался   возвратить Заказчику денежные средства в размере 53.088  рублей в срок до 01.08.2022 года.

Как следует из пояснений представителя истца,  денежные средства ответчиком не возвращены, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Сведений об оспаривании вышеуказанного соглашения, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

В  силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере  53.088 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2023 г. по 24.07.2023 г.  в размере 53.088 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 31 Закона  «О защите прав потребителей»,   требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец 30.01.2023 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств согласно Соглашения, из ответа следует, что денежные средства будут выплачены в скором времени.

Согласно ч. 3 ст. 31  вышеуказанного Закона,  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда, однако,  учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание  характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца  компенсации морального вреда, в размере 5.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

Таким образом,  размер штрафа   составляет  55.588 рублей     (53.088 + 53.088 + 5.000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 632 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,  расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 632 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости,  суд приходит к выводу    о   взыскании с ответчика в пользу      истца  расходов на оплату   услуг  представителя   в размере 20.000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец  при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в  размере 3.323 рубля 52 копейки   в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»  (░░░ 7743088255)  ░ ░░░░░░ * ░░░ ░░░░░░░░░░   (░░░░░░░ *)   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 53.088 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  53.088 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  55.588 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.323 ░░░░░ 52 ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023 ░.