Решение от 02.10.2018 по делу № 02-1625/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                                город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2018 по Глухова Е.Е. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Е.Е. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого  были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине  …, гос.номер  …. ДТП произошло по вине …, управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность водителя автомашины …, гос.номер …, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахованиех». По обращению истца ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 400.000 руб. Автогражданская ответственность виновника … на момент ДТП была также застрахована по полису … страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности до 1.000.000 руб. в САО «Эрго».  Согласно отчета ООО «Виа Профит» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца …, гос.номер …, с учетом износа составляет 1.051.015 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 102.000 руб.  Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 753.015 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 50 % от  присужденной суммы.

Представитель ответчика  по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, полагая требования необоснованными. В письменном отзыве указала, что согласно заключения ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 463.811 руб. 86 коп. Исходя их данной оценки ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере  63.811 руб. 86 коп., оснований для перечисления страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его, представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении указал, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика были приобщены письменные возражения на иск, в которых указано, ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и  штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого  были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине  …, гос.номер  ….

ДТП произошло по вине …, управлявшего автомашиной …, гос.номер …, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что сторонам и не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя автомашины …, гос.номер …, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахованиех».

Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ОАО «АльфаСтрахование» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400.000 руб.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность виновника … на момент ДТП была также застрахована по полису Добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности до 1.000.000 руб. в САО «ЭРГО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63.811 руб. 86 коп.,  исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 463.811 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Виа Профит» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца …, гос.номер …, с учетом износа составляет 1.051.015 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 102.000 руб.

Согласно представленного ответчиком отчета ИП Блушинский Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2017 года составляет с учетом износа 463.811 руб. 86 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2017 года.

Согласно заключения ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2017 года с учетом износа, на дату ДТП составит 593.900 руб.

Суд полагает, что заключение экспертизы ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена с учетом условий заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком., Правилами добровольного страхования транспортных средств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств  (л.д.174-179), в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) указанные расходы определяются в размере реального ущерба , причиненного уничтожением или повреждением  имущества: при частичному повреждении имущества реальный ущерб определяется  как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или установленного на нем ДО, если иное не предусмотрено Договором. При определении размера ущерба учитывается износ  на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании  определения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2017 года с учетом износа, на дату ДТП составит 593.900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения  в размере 130.088 руб. 14 коп. (593.900-400.000-63.811,86).

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.13.4 Правил добровольного страхования, Утрата товарной стоимости автомашины не включена в объем страхового возмещения по заключенному договору страховании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку  в размере 20.000 руб. данные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, за указанную сумму истцу было подготовлено два экспертных заключения  о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомашины.

 Поскольку требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины не подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10.000 руб., понесенных на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку  судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного  ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатил страховое возмещение,  в связи с чем имеются основания для взысканию в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (130.088,14+5.000)/2 = 67.544 руб. 07 коп.    

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 20.000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден, в размере 3.801 руб. 76 коп.    

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130.088 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 165.088 ░░░. 14 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.801 ░░░. 76 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░). 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

1