Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-313/2020 от 12.02.2020

№ 2-577/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000477-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       04 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием ответчика Гудкова М.Л.,

третьего лица Лапаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гудкову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие) обратился в суд с иском к ответчику Гудкову М.Л. о взыскании в свою пользу денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что 12.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Лапаев В.М., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Гудков М.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 244 024,57 рублей (без учета износа). ДТП произошло вследствие того, что вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929, 965, 1072 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в свою пользу с Гудкова М.Л. сумму ущерба в размере 244 024,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 640,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гудков М.Л. с иском согласен частично, обстоятельства ДТП не оспаривает, считает, что в сумму необоснованно включены расходы на ремонт деталей правой стороны автомобиля, поскольку столкновение его автомобиля было с левой частью автомобиля Лапаева.

В судебном заседании привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2020 года в качестве третьего лица Лапаев В.М., решение по делу оставляет на усмотрение суда, он оставил автомобиль во дворе, услышал удар, выглянул в окно, после ДТП его автомобиль осмотрели, зафиксировали повреждения, которые автомобиль получил именно в результате этого ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего третьему лицу Лапаеву В.М., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Гудков М.Л., нарушивший ч.1 ст.12.8, п.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб Лапаеву В.М., владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

В ходе ДТП материальный вред причинен Гудковым М.Л., который находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 244 024,57 рублей (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу Гудков М.Л. свою вину в ДТП не оспаривал.

    Вины третьего лица Лапаева В.М. в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно Гудковым М.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля третьего лица.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Гудкова М.Л., находившегося в состоянии опьянения, следовательно, к истцу, выплатившему по договору ОСАГО сумму страхового возмещения, перешло право регрессного требования убытков с ответчика Гудкова М.Л., ответственного за причиненный ущерб.

Повреждение, полученные транспортным средством третьего лица в ДТП 12.10.2019 г., зафиксированы сотрудниками ГИБДД, экспертами Группы Компаний <данные изъяты>. Согласно наряд-заказу № от 26.11.2019 г., общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 244 024,57 рублей (л.д.25-26).

    Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика. в пользу истца в порядке суброгации, составляет 244 024,57 рублей.

    Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

    Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

    Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с характером повреждений и размером страхового возмещения опровергнуты пояснениями третьего лица в совокупности с материалами дела, устанавливающими характер, объем повреждений транспортного средства в результате ДТП 12.10.2019 года и размер страхового возмещения. Оснований не доверять пояснениям третьего лица, представленным истцом письменным доказательствам, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере244 024,57 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Гудкова М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 244 024 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 июня 2020 года.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова