Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 ~ М-999/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елмановой ФИО24, Гусаровой ФИО25 к Семину ФИО26, Семиной ФИО27, Смирновой ФИО28, Савченковой ФИО29, Щурову ФИО30 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Елманова А.И., Гусарова Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам Сёмину В.Н., Сёминой М.В., Смирновой Е.С.,Савченковой Т.В., Щурову В.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просили обязать ответчиков публично опровергнуть порочащие сведения, путем вывешивания соответствующих объявлений на информационных щитах и правлении СНТ «Дружба», ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сёмин В.Н. обратился в МО МВД «Шатурский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Дружба ФИО4 и казначея Гусаровой Н.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, а также за самоуправство, нецелевое использование денежных средств, незаконные поборы, продажу земельных участков, незаконное исключение из членов СНТ. Также ответчик Семин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь членом СНТ «Дружба» совместно с ответчиками Сёминой М.В., Смирновой Е.С., Савченковой Т.В., Щуровым В.Д. распространили не соответствующие действительности сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, о совершенных ими многочисленных финансовых нарушениях, крупных убытков СНТ « Дружба», о закрытии и ликвидации СНТ, вывесив объявления на информационных щитах и электрических столбах СНТ «Дружба».

Истцы Елманова А.И. и Гусарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.
Представитель истцов по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании подержал требования доверителей, просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения в отношении его доверителей путем вывешивания объявлений на информационных щитах и в правлении СНТ «Дружба» о несоответствующим действительности сведений о возбужденного уголовного дела в отношении Елмановой А.И., Гусаровой Н.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, самоуправстве, нецелевом использование денежных средств, незаконных поборах, продажи земельных участков, незаконном исключении из членов СНТ, о закрытии и ликвидации СНТ.

Ответчики Савченкова Т.В., Семина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате времени судебного заседания.

Ответчик Семин В.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными и незаконными. Суду пояснил, что его семья в СНТ «Дружба» имеет садовый участок ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ зарегистрирована его супруга Сёмина М.В. Его обращение с заявлением в МО МВД «Шатурский» по фактам самоуправства, нецелевого использование денежных средств, было вызвано тем, что в Шатурском городском суде рассматривались гражданские дела по его искам к СНТ «Дружба». В ходе ознакомлении с материалами дела и находящимися в них протоколами общих собраний СНТ «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ г., отчетами ревизионных комиссий, им были выявлены факты нецелевого расходования денежных средств со стороны истцов, продажа земельных участков, без принятия решения общим собранием. Также без утверждения сметы расходов на общем собрании СНТ правлением повышались членские взносы, тарифы по оплате за электроэнергию, без кворума на общих собраниях многие члены СНТ были лишены членства в СНТ. Первая информация о продаже участков появилась в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приходную смету доходы не были внесены. В ходе проверки заявления органами полиции, изложенные им факты подтвердились, была проведена поверка финансовой документации СНТ «Дружба». Специалистом ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК № ГУ МВД России Московской области Овсянниковой Е.А. был составлен отчет из которого следовало, что расходование денежных средств СНТ без оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составило на сумму 950 800 руб. Без подтверждение оправдательных документов из кассы СНТ оплачивались различные хозяйственные работы и эти работы фактически не проводились, получались премии, оплачивался проезд и телефон Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А. Нецелевое использование денежных средств истцы не отрицали, давая объяснения в полиции. Инициативная группа хотела разобраться мирно, просили истцов объяснить ситуацию с денежными средствами, собрав собрание, однако истцы направили на собрание представителя Лошкарева В.В., который ничего не мог объяснить. Эту информацию он и члены инициативной группы пыталась довести до членов СНТ путем вывешивания объявлений, созывая всех на собрание. Информация, содержащаяся в объявлениях соответствует действительности и подтверждена установленными фактами в материалах проверки МО МВД «Шатурский» и не является оскорбительной для истцов.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истцов, считает их неправомерными, поскольку вывешенные инициативной группой объявления в СНТ «Дружба» содержат

Информацию о незаконно избранном председателе Елмановой А.И., выявленных фактах МО МВД «Шатурский» нецелевого использования денежных средств, без утверждения приходно-расходной сметы на общем собрании по заявлению Семина В.В. Также факты нецелевого использования денежных средств были выявлены при проверки инициативной группой отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. Елманова А.И., члены правления на их требования созвать собрание и отчитаться перед членами СНТ оставляли их без ответа. Тогда они попытались собрать всех членов СНТ, вывесив объявление и пригласив на собрание председателя Елманову А.И., казначея Гусарву Н.А., правление. ДД.ММ.ГГГГ Елманова А.И. проигнорировала собрание, Гусарова Н.А. явилась, но на вопросы членов СНТ ничего не смогла ответить. Впоследствии на организованные инициативной группой собрания истцы вместо себя направляли представителя Лошкарева В.В., что является явным нарушением устава СНТ «Дружба» и ФЗ №66. Объявления не содержат в отношении истцов ничего оскорбительного.

Ответчик Щуров В.Д. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истцов, считает их неправомерными, поскольку вывешенные инициативной группой объявления имели цель собрать членов СНТ на собрание, чтобы заслушать председателя СНТ Елманову А.И., казначея Гусарову Н.А. правление по фактам нецелевого использования денежных средств, которые были выявлены органами полиции при проверки заявления Семина В.Н. и поверки отчетов ревизионной комиссии. Инициативная группа была создана из-за того, что в СНТ собираются членские взносы, ревизионная комиссия отчитывается по ним, в отсутствии кворума, отчет принимается, а фактически работы не проводятся, без решения общего собрания премируются председатель Елманова А.И., Гусарова Н.А., нанятый ими представитель Лошкарев В.В. и иные лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Лошкарева В.В., ответчиков Семина В.Н., Смирнову Е.С., Щурова В.Д., оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец Елманова А.И. являлась председателем СНТ «Дружба», истец Гусарова Н.А. казначеем.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Семина В.Н., распространившего несоответствующие действительности, порочащие их сведения в заявлении о привлечении истцов к уголовной ответственности за мошенничество, подделку и фальсификацию документов, самоуправство и нецелевое использование денежных средств. В ходе судебного разбирательства истцами в качестве соответчиков привлечены Семина М.В., Савченкова Т.В, Смирнова Е.С., Щурова В.С., которые по мнению истцов также совместно с ответчиком Семиным В.Н. распространили несоответствующие действительности, порочащие их сведения, содержащие в объявлениях, размещенные на информационных щитах и электрических столбах СНТ «Дружба» по обвинению в самоуправстве, мошенничестве, присвоении и нецелевого использования денег, возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчики Семин В.Н., Смирнова Е.С. Щуров В.С. не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была организована инициативная группа из пяти человек, в которую входили они, а также ответчики Семина М.В. и Савченкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по решению инициативной группы дважды в СНТ «Дружба» вывешивались информационные объявления, в которых до членов СНТ доводилась информация о незаконном избрании председателем СНТ «Дружба» Елмановой А.И. и её деятельности, поскольку решениями Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых разрешался вопрос об избрании правления и председателя СНТ «Дружба» признанны незаконными. Также в информационных объявлениях доводилась информация о том, что в органах полиции проводится поверка финансовой деятельности СНТ «Дружба» в ходе которой выявлены нарушения и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по фактам самоуправства, мошенничества, присвоения и не целевого использования денег СНТ «Дружба». При этом ответчики факт оскорбления Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А. отрицали, ссылаясь на то, что истцам инициативной группой было предложено представить обоснование экономической деятельности СНТ «Дружба» за период ДД.ММ.ГГГГ расходования денежных средств, собранных членами СНТ, на общем собрании. В связи с тем, что документы истцом Елмановой А.И. представлены не были, Семиным В.Н. было принято и реализовано решение об обращении в правоохранительные органы для проверки законности действий Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу разъяснений Пленума, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления N 3).

Следовательно, в обязанности истцов Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А. входило доказывание того обстоятельства, что привлеченные им в качестве ответчиков Семин В.Н., Семина М.В, Савченкова Т.В., Смиронва Е.С. Щуров В.С. распространили порочащую их информацию.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения ответчиками сведений, порочащих истцов, Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А. не представлено.

Так факт незаконного избрания председателем СНТ «Дружба» истца Елмановой А.И. установлен вступившими в законную силу решениями Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми решения собраний СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых разрешался вопрос об избрании правления, председателя СНТ признанны незаконными(л.д. 28-40).

Факты финансовых нарушений в части нецелевого использования денежных средств СНТ «Дружбы» были выявлены в ходе проведенной МО МВД «Шатурский» проверки. В материалах проверки содержится отчет о финансовой документации специалиста- ревизора Е.А. Овсянниковой, которая выявила расходование денежных средств без оправдательных документов на сумму 950 800 руб., в том числе без оправдательных документов на имя Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А. на сумму 137 000 на оплату телефона и проезда. Установлено выдача денежных средств из кассы СНТ по расходно-кассовым ордерам без заключения договоров и актов приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму 813 500 руб.( л.д.107-138).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку в приобщенных к материалам дела информационных листках, не содержатся несоответствующих действительности порочащие сведения, которые истцы просят опровергнуть, а изложенные в указанных листках сведения носят информационный характер. В информационных листках нет утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, которые порочили бы его честь и достоинство.

Что касается указания на нецелевое, неоправданное расходование денежных средств, собранных членами СНТ «Дружба», либо их присвоение председателем СНТ Елмановой А.И. и Гусаровой Н.А., то указанный вопрос относится к профессиональной деятельности истцов, которые, взяв на себя обязанности руководителя и казначея, согласились на подконтрольность по вопросу исполнения своих обязанностей. Такой контроль необходим для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Не может быть расценен как нарушающий права истцов также факт обращения ответчика Семина В.Н. в правоохранительные органы с целью проверки правильности исполнения истцами финансовой дисциплины, поскольку право реализацию на обращение в компетентный орган с обращением для принятия мер, гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена совокупность обстоятельств (факт неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличие последствий), позволяющих возложить на ответчиков ответственность по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Елмановой ФИО31, Гусаровой ФИО32 к Семину ФИО33, Семиной ФИО34, Смирновой ФИО35 Савченковой ФИО36, Щурову ФИО37 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.Г. Богаткова