Мотивированное решение от 29.11.2019 по делу № 02-6771/2019 от 30.08.2019

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации  

дата                                                                                     адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску наименование организации к ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к ... Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что дата истец по заявленному ответчиком в рамках договора добровольного страхования транспортных средств ... от 18.07.22013г. страховому событию № ... от дата по риску «...» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору – сумма в пользу доверенного лица ответчика – фио Кроме того, по данному событию. Истец обратилась с иском о взыскании с наименование организации страхового возмещения. В ходе судебного процесса истцом не было сообщено о полученном в рамках урегулирования убытка страховом возмещении в размере сумма, в связи с чем, при вынесении решения Люблинским районным судом адрес по делу № ... по данному событию, сумма добровольной выплаты не была учтена. Таким образом, взысканная судом сумма возмещения составила сумма, из которых страховое возмещение составило сумма, без учета произведенной истцом выплаты. дата на основании решения Люблинского районного суда адрес по делу № ... истец произвел выплату в пользу ответчика в сумме сумма, из которых страховое возмещение составило сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно   извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля фио, ...

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ГСТ1-ТС13/031602 страхования принадлежащего ответчику автомобиля по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность», на срок с дата по дата Страховая сумма при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС» составляет сумма 

дата доверенное лицо ответчика – фио обратился с заявлением к истцу о произошедшем событии по риску хищение, имевшего место дата. Истцом был составлен страховой Акт № ... и выплачено страховое возмещение в размере сумма фио, что подтверждается платежным поручением № ... от дата.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата иск ... Г.А. в наименование организации был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

Как следует из текста указанного решения дата застрахованный автомобиль был похищен.

Во исполнение судебного решения, истец перечислил по исполнительному производству денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7740 от дата

Таким образом, за одно и то же событие ответчиком дважды получены денежные средства в размере сумма, что является неосновательным обогащением.

Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в размере полученной им суммы страхового возмещения, которое последним не оспорено и не опровергнуто. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию   в пользу истца денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ).  Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                              ░░░  

...