Решение по делу № 2-4646/2019 ~ М-1259/2019 от 11.02.2019

Дело №2-4646/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    20 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Лыгина А.В., представителя ответчика                АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Прокопьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина А.В. к акционерному обществу                       «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

истец Лыгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%                от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между               ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ.,     № от ДД.ММ.ГГГГ общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 110,95 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 8 310 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Таким образом, по условиям договора ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предусмотренная договором для передачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта после устранения строительных недостатков) 1037 дней, которая составит 4 739 608,50 руб., добровольно уменьшенная истцом до 990 000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Лыгин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что стоимость квартиры является высокой, соответственно размер законной неустойки составляет значительную сумму около 5 млн. руб., которую истец добровольно снизил в 5 раз. Вопреки утверждению ответчика, при начислении неустойки ориентироваться на процент банковских вкладов, либо размер индексации является ошибочным. Ответчик направил почтой соглашение о продлении сроков по передаче объекта, который истец не подписал, согласен был продлить срок на 1 год, не более, направил ответчику свою редакцию, которая им оставлена без удовлетворения. Не возражал против применения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Прокопьева И.П., действующая на основании доверенности №          от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснила, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договоров, в настоящее время стоимость квартиры значительно превышает первоначальную стоимость, это гораздо выше, если бы истец внес деньги на счет в Банке. Ссылаясь на объективные причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, указывает на непростую ситуацию с санкциями, тогда как застройщиком 70% использовались импортные материалы с прямыми поставками, по этому поводу в январе 2016 года собирали всех участников долевого строительства, обсуждался вопрос о сложившейся ситуации, решение было принято, но к сожалению не было оформлено документально. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными, чрезмерными, неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае признания судом наличия обстоятельств для ее начисления, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и даты принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает правильным исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 631 день. Также истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере (л.д.84-84-90).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве,     в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Лыгиным А.В. был заключен договор № (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 110,95 кв.м, в том числе жилой 58,80 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес> в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в абзацы 1,2,3 пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласована общая проектная площадь 110,95 кв.м, в том числе жилая площадь 58,80 кв.м, вторая слева на 6 этаже секции № жилого дома (л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 8 310 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.15-18).

Из материалов дела усматривается, что объект общественно-жилой комплекс       с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно- техническими объектами, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира передана истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1037 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом к взысканию за указанный период заявлена неустойка в сумме 990 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ       от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,             а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом неоднократного принятия мер со стороны ответчика к получению разрешения на ввод объекта               в эксплуатацию, а также к передаче квартиры истцу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого участия, определен сторонами       в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ,         то следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок по требованию о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к периоду, рассчитанной истцом неустойки, суд пришел к выводу о пропуске Лыгиным А.В. предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 931 день, как отвечающую требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенным обязательствам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, суд на основании пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 15 Закона РФ от 28 06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Лыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.32-35).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ суд наделен правом снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из изложенного, разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, то есть в размере 202 500 руб., суд полагает завышенным, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает в силу ст. 333 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

С учетом того, что судом частично удовлетворены имущественные требования Лыгина А.В., подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму 400 000 руб.,        а также нематериального характера - о компенсации морального вреда в размере            5 000 руб., при этом истец, как потребитель в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании               с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу                       «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»                  (ИНН 7701651356) в пользу Лыгина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»                 (ИНН 7701651356) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия    в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина